Арбитражная практика

О выдаче извещения. Определение от 28 сентября 2010 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Осетровой З.Х.,

судей: Таратановой Л.Л.,

Гареева Р.Г.,

при секретаре: Мухиной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2010 года, которым постановлено:

отказать ФИО1 в удовлетворении иска к МБУЗ «Городская больница №2», Открытому акционерному обществу «Каустик» о признании бездействия главного врача больницы незаконным, о выдаче больницей извещения об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Осетровой З.Х., Судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУЗ «Городская больница №2», ОАО «Каустик» о признании отказа главного врача МБУЗ ГБ №2 городского округа г.Стерлитамак РБ подписать для ФИО1 извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания по форме №388-1У-01, утвержденной Приказом МЗ РФ от 28.05.2001 года №176, незаконным, обязании МБУЗ ГБ №2 городского округа г.Стерлитамак выдать истцу извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (...)

по форме №388-1У-01, утвержденной Приказом МЗ РФ от 28.05.2001 года №176, для последующего представления указанного извещения в ... указав в обоснование, что с ... года она работала в ОАО «Каустик». Работая с ... и ..., начала подозревать, что получила хроническое профессиональное заболевание за весь период работы в ОАО «Каустик». В связи с ухудшением состояния здоровья по причине хронического профессионального заболевания - ... в ... году прошла медицинское обследование в консультативной поликлинике ... специалистами-врачами которого поставлены различные диагнозы, даны рекомендации. Затем во ... для передачи участковому терапевту МБУЗ ГБ №2 г.Стерлитамак было дано письменное консультативное заключение ... от ... года, согласно которого выставлен диагноз – ..., ... Для решения профпригодности было необходимо представить документы с места работы. После обследования в отделение профпатологии ... ... ... года для дачи заключительного диагноза необходимо было представить документы, запрос выдан на руки ... года. Указанные документы собраны, однако МБУЗ ГБ №2 г.Стерлитамак не выдано и не выслано в медицинское учреждение извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания. После заполнения участковым врачом МБУЗ Городская больница №2 г.Стерлитамак извещения об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания главврач отказался подписать указанное извещение.

Судом вынесено приведенное выше Решение.

Не соглашаясь с Решением суда, в кассационной жалобе ФИО1 просит его отменить, считает незаконным и необоснованным. Указывает, что у нее имеется хроническое профессиональное заболевание в виде ... приобретенного в ...г. в результате воздействия вредных производственных факторов; экспертное заключение ... ... от ...г. является незаконным, т.к. комплексную медико-социальную экспертизу имеет право проводить только другое государственное учреждение в лице ..., что закреплено в п.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»; в материалах дела отсутствуют подписки о предупреждении каждо Ф.И.О. ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в составе экспертной комиссии принимала участие ФИО2 являющаяся главным внештатным экспертом, профпатологом ... однако ходатайства о включении в состав комиссии экспертов указного лица не было; в нарушение ст.18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“ в проведении экспертизы принимал участие ее лечащий врач – ФИО3

Проверив Решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, возражения на кассационную жалобу МБУЗ «Городская больница №2», ОАО «Каустик», Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст.3 Федерального закона РФ от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон), профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно п.1 ст.7 Закона, право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 17 Закона установлено, что страховые случаи подлежат расследованию в порядке, установленном Правительством РФ.

Пункт 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года №967, предусматривает, что работодатель обязан в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образовать комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Пунктом 2 Положения установлено, что расследованию и учету подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя. По результатам расследования в соответствии с пунктом 27 Положения комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме.

ФИО1 является работником ОАО «Каустик» с ... года. Распоряжением ... от ... года о переводе на другую работу ФИО1 переведена с должности ... на ... ... Распоряжением ... от ... года истица переведена с ... на ... на основании заявления. Из производственной характеристики ФИО1 следует, что она в настоящее время работает ... ... в ОАО «Каустик».

Суду первой инстанции ФИО1 пояснила, что в период работы ... с ... год ... ..., которую в ... в связи с чем, получила профессиональное заболевание.

ФИО1. при прохождении медицинских обследований врачом-терапевтом МБУЗ ГБ №2 ФИО4 выдано извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (...). Главным врачом МБУЗ «Городская больница №2» 30.03.2009 года ФИО1 отказано в подписании и направлении извещения об установлении предварительного диагноза острого и хронического профессионального заболевания (...) в ... поскольку имеющиеся у неё на тот момент заболевания не связаны с производством.

Определением ... суда ... от ... года по настоящему делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ...

В заключении ... ... от ...г. указано, что в ... году у ФИО1 диагноз профессионального заболевания не устанавливался; заболевания у истца общие, данных за профессиональное заболевание не выявлено; имеющиеся у ФИО1 заболевания не являются профессиональными.

Рабочие места ФИО1 - ... согласно карт аттестации рабочих мест, соответствуют установленным нормам и требованиям.

Поскольку ФИО1 как того требуют положения ст.ст.56, 60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих получение ею острого или хронического профессионального заболевания, связанного с выполнением трудовых обязанностей, не представлено, судом не установлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указание в кассационной жалобе ФИО1 что экспертное заключение ... ... от ...г. является незаконным, т.к. комплексную медико-социальную экспертизу имеет право проводить только другое государственное учреждение в лице ... что закреплено в п.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», является необоснованным, поскольку ... уполномочено давать заключение по вопросам, связанным с наличием/отсутствием профессионального заболевания у интересуемого лица.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела подписки о предупреждении каждо Ф.И.О. ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является необоснованным, поскольку определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года эксперты Ф.И.О. ответственности по ст.307 УК РФ л.д....).

Аргумент жалобы о том, что в составе экспертной комиссии принимала участие ФИО2 являющаяся главным внештатным экспертом, профпатологом ... однако ходатайства о включении в состав комиссии экспертов указанного лица не было, не влияет на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, поскольку требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“ соблюдены, так как член экспертной комиссии ФИО2 помимо прочего, является также заведующим отделом охраны здоровья работающих ...

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что в нарушение ст.18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“ в проведении экспертизы принимал участие ее лечащий врач – ФИО3 является необоснованным, поскольку кассатором надлежащих доказательств, в соответствии с положениями ст.ст.56, 60 ГПК РФ, не представлено, в материалах дела не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а лишь содержат попытку дать юридическое обоснование правовой позиции подателя жалобы. Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления доводы кассационной жалобы не содержат.

Решение судом вынесено с правильным применением норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, выводы суда сделаны по фактическим обстоятельствам дела, которые были проанализированы и получили надлежащую правовую оценку в решении и соответствуют закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: З.Х. Осетрова

Судьи: Л.Л. Таратанова

Р.Г. Гареев

Справка: судья ФИО