Арбитражная практика

О возмещении материального вреда. Определение от 17 августа 2010 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Осетровой З.Х.

судей: Хасановой Р.Т,

Мухаметовой Н.М.

при секретаре: Мухиной Т.

рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Павлушиной Л.М. на Решение Советского районного суда г. Уфы от 11 июня 2010 года, которым постановлено:

Иск Асадуллиной Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Павлушиной Л.М. в пользу Асадулиной Н.А. сумму материального ущерба в размере ... ... руб., расходы на оценку - ... руб., расходы на представителя - ... руб., возврат госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

В удовлетворения требования о компенсации морального вреда в сумме ... руб. Асадуллиной Н.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Осетровой З.Х., Судебная коллегия

Установила:

Асадуллина Н.А. обратилась в суд с иском к Павлушиной Л.М., ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате пожара, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что Асадуллиной Н.А. на праве собственности (свидетельство о праве собственности ... от ...г.) принадлежит дом № ... по ... в .... Данное строение и личное имущество истца было значительно повреждено (на сумму ... рублей, согласно отчета об оценки) при пожаре ...г. из-за неосторожного обращения с огнем по адресу: ..., ..., где зарегистрирована ответчик (согласно постановления о приостановлении предварительного дознания от

... ФИО1супруг одного из ответчиков) не отрицает, что возгорание произошло из-за неосторожного обращения ответчика ... Официальная причина пожара - ... (...), ... Гражданская ответственность ФИО2 и Павлушиной Л.М. наступила, экспертом установлено, что очагом пожара является дом № ... по ... в ... (на основании заключения эксперта № ..., протокола допроса эксперта от ...г.). Асадуллиной Н.А. нанесен имущественный и моральный вред: ... руб. - сумма, необходимая для устранения повреждений жилого дома (согласно заключения эксперта ... от ...г.), ... руб. - сумма уплаченная за проведение экспертизы, моральный вред в размере ... рублей. Истица просила взыскать в солидарном порядке с Павлушиной Л.М. и ФИО2 в пользу Асадуллиной Н.А. сумму материального ущерба в размере ... рублей, стоимость экспертизы в размере ... руб., ... рублей - в качестве компенсации морального вреда, сумму, оплаченной государственной пошлины в размере ... руб.

В дальнейшем истица отказалась от иска к ФИО2 в силу того, что доказательств ее вины в произошедшем пожаре не имеется.

Определением суда от ...г. частичный отказ истца от иска судом принят, производство по делу в части требований, заявленных к ФИО2 прекращено. Данное определение никем не обжаловано, вступило в законную силу.

Судом вынесено приведенное Решение.



В кассационной жалобе Павлушина Л.М. просит Решение Советского районного суда г. Уфы от 11 июня 2010 года отменить.

Считает, что Решение Советского районного суда г. Уфы от 11 июня 2010 года незаконное и необоснованное, указывая, что:

в материалах дела имеется Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Павлушиной Л.М. от ...г.;

данные экспертизы об очаге возникновения пожара не достоверны.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит основания для отмены данного решения.

Принимая приведенное выше Решение, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что Асадуллина Н.А. является собственником жилого дома № ... расположенного по ... ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ...г. серии ... № ....

...г. указанное имущество было частично повреждено в результате пожара.

Постановлением ст. дознавателя ... ... ФИО3 от ...г. возбуждено уголовное дело по признакам ст. ... ... и по факту пожара, произошедшего ...г. в ... час. ... мин. ..., вследствие которого неустановленное лицо путем неосторожного обращения с огнем по адресу: ..., ..., повредило личное имущество гр. Асадуллиной Н.А., расположенное по адресу: ..., ..., причинив тем самым Асадуллиной Н.А. материальный ущерб в ... на общую сумму ... руб. Факт и признаки данного пожара зафиксированы в акте о пожаре от ...г.

Согласно исследованному судом первой инстанции техническому заключению по факту пожара, произошедшего ...г. в жилом доме, расположенном по адресу: ..., ... от ...г., выполненным экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО4 очаг возгорания был расположен в ... дома, .... Наиболее вероятной причиной пожара является ... либо ... ...

По заключению экспертов № ... от ...г. ОРГАНИЗАЦИЯ 1 очаг возгорания был расположен в ... дома, .... Наиболее вероятной причиной пожара является ... ... либо ...

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что очаг возгорания был расположен в ... дома № ... по ... .... Источником возгорания могла послужить как ... так и ... ... Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем Павлушиной Л.М., а условиями, способствовавшими пожару - ..., в том числе и в день пожара, ...

Согласно ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности является собственник имущества.

На основании заключения эксперта № ... от ...г. для устранения повреждений жилого дома в результате пожара по ... ... в ... необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых на момент составления настоящего заключения составляет ... руб.



Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Павлушина Л.М. суду не представила доказательств о непричастности к данному пожару.

Коллегия находит правильным вывод суд первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумма убытков в виде реального материального ущерба в размере ... руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оценку - ... руб., возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере ... руб... коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение ему расходов на представителя, сумму которых, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, а также принципа разумности определяет в размере ... руб.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеется Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Павлушиной Л.М. от ...г. не может повлечь отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение придано процессуальным законом лишь Приговору, следовательно, иные постановления, выносимые в рамках уголовного судопроизводства, таким признаком не обладают, а потому они не подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что данные экспертизы об очаге возникновения пожара не достоверны, является необоснованным, поскольку ответчиком в судебном заседании данные заключения не оспаривались, своего отчета, способному опровергнуть заключение, представленное истцом, суду не предъявлено. Из материалов дела, следует, что ходатайство о назначении экспертизы об определении стоимости материального ущерба Павлушиной Л.М. не заявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и соответствующей оценки. Оснований для признания выводов суда незаконными у судебной коллегии не имеется.

Решение суда вынесено с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального права, выводы суда сделаны по фактическим обстоятельствам дела, которые были проанализированы и получили надлежащую правовую оценку в решении и соответствуют закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г, Уфы от 11 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлушиной Л.М. без удовлетворения.

Председательствующий: Осетрова З.Х.

Судьи Хасанова Р.Т.

Мухаметова Н.М.