Арбитражная практика

О взыскании расходов на лечение. Определение от 06 июля 2010 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Хайрутдинова Д.С.

судей: Габитовой А.М., Алексеенко О.В.

при секретаре Салимове И.М.

рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Шарова С.К. на Решение Октябрьского городского суда РБ от 07 мая 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Валеевой Д.Г. лечебные расходы в сумме руб., возврат государственной пошлины руб.; в пользу Валеева Н.Р. лечебные расходы в сумме руб., возврат государственной пошлины в размере руб.

Взыскать с Шарова С.К. пользу Валеевой Д.Г. компенсацию морального вреда руб., возврат государственной пошлины руб.; в пользу Валеева Н.Р. компенсацию морального вреда руб., возврат государственной пошлины руб.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Валеевой Д.Г. и Валеева Н.Р. юридические расходы в размере руб.

Взыскать с Шарова С.К. пользу Валеевой Д.Г. и Валеева Н.Р. юридические расходы в размере руб.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

Установила:

Валеева Д.Г., Валеев Н.Р. обратились в суд с иском к Шарову С.К., Крымскому Д.Ф., Страховому обществу «Ресо гарантия» о взыскании в пользу Валеевой Д.Г. с Башкирского Филиала СО «РЕСО-Гарантия», расходов на лечение руб., с Шарова С.К. и Крымского Д.Ф. солидарно компенсации морального вреда руб., возврате государственной пошлины руб.; в пользу Валеева Н.Р. с Башкирского Филиала СО «РЕСО-Гарантия», расходов на лечение руб., с Шарова С.К. и Крымского Д.Ф. солидарно компенсации морального вреда руб., возврате государственной пошлины руб.

В обоснование иска указали, что г. по вине водителя Шарова С.К. управлявшего по письменной доверенности автомашиной принадлежащей Крымскому Д.Ф., на км автодороги, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором указанная машина выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с машиной под управлением и принадлежащей Bалееву Н.Р., в результате которого Валеев Н.Р. получил телесные повреждения в виде которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, пассажир Валеева Д.Г. получила телесные повреждения в виде, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. В результате ДТП, они получили вред здоровью средней тяжести, Валеевой Д.Г. была определена группа инвалидности, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности

Гражданская ответственность Крымского Д.Ф. и Шарова С.К. была застрахована по ОСАГО, Открытым страховым акционерным обществом «РЕСО - Гарантия» страховой полис

В дальнейшем Валеева Д.Г., Валеев Н.Р. уточнили исковые требования, дополнив требованием о взыскании с ответчиков расходов по уплате услуг представителя в размере руб.

Суд вынес вышеприведенное Решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения, что сумма компенсации морального вреда является завышенной; сумма на оплату услуг представителя не пропорциональна удовлетворенным исковым требованиям.

Кассационное представление отозвано до начала судебного заседания.

На судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 114-118).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, года, на километре трассы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля государственный регистрационный знак, под управлением Шарова С.К. и автомобиля, государственный регистрационный знак под управлением Валеева Н.Р. (л.д. 20).

Согласно заключению эксперта № от года в результате дорожно-транспортного происшествия Валеев Н.Р.получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба, гемартроза правого коленного сустава, закрытого повреждения связок шейного отдела позвоночника, ушиба грудины, ушиба грудного отдела позвоночника, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 29).

Согласно заключению эксперта № от года в результате дорожно-транспортного происшествия Валеева Д.Г. получила телесные повреждения в виде, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, Валеевой Д.Г. была определена группа инвалидности, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 31, 34, 36).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Шаров С.К. (л.д. 18).

Согласно страховому полису г. гражданская ответственность Крымского Д.Ф. и Шарова С.К. была застрахована по ОСАГО в ОАО «РЕСО – Гарантия (л.д. 27).

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований

Довод жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, не может быть принят во внимание.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно с учетом неосторожной формы вины причинителя вреда Шарова С.К., его материального положения, степени физических нравственных страданий Валеева Н.Р., с учетом степени физических и нравственных страданий Валеевой Д.Г. их длительность, что вследствие полученных повреждений у неё до настоящего времени имеется группа инвалидности, она утеряла % профессиональной трудоспособности и до сих пор испытывает страдания, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с Шарова С.К. в их пользу сумму компенсации морального вреда рублей и рублей соответственно.

Не может быть также принята во внимание ссылка в кассационной жалобе на то, что сумма на оплату услуг представителя не пропорциональна удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд обоснованно взыскал с Шарова С.К. и ОАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в размере рублей с каждого.

Кроме того, в материалах дела имеется копия квитанции, подтверждающая оплату услуг представителя в размере рублей.

Следовательно, суд обоснованно, с учетом принципа разумности, снизил указанную сумму до рублей.

Таким образом, постановленное по данному делу Решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 360- 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского городского суда РБ от 07 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарова С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Хайрутдинов Д.С.

Судьи: Габитова А.М.

Алексеенко О.В.

Справка: судья Фаттахов А.Ф.