Арбитражная практика

О выплате денежной компенсации. Определение от 26 августа 2010 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Исламова Р.С.

судей: Гареева Р.Г.,

Алексеенко О.В.

при секретаре Ломакиной А.А.

рассмотрев 26 августа 2010 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ткаченко Н.Г. на Решение Уфимского районного суда РБ от 14 июля 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ткаченко Н.Г. к Ткаченко Г.Г., Ткаченко В.Г., Ткаченко С.Г. о выплате денежной компенсации за надворные постройки и пристрой к дому отказать,

заслушав доклад судьи Исламова Р.С. судебная коллегия

Установила:

Ткаченко Н.Г. обратился в суд с иском к Ткаченко Г.Г., Ткаченко В.Г., Ткаченко С.Г. о выплате денежной компенсации за надворные постройки и пристрой к дому.

В обоснование заявленных требований Ткаченко Н.Г. указал на то, что с 1977 года по настоящее время он постоянно проживает в спорном доме по адресу: ...

... года скончалась его мать Т.А.С. ... года умер его отец. После смерти родителей он продолжал проживать в доме. Тем самым он вступил в наследство после смерти родителей.

В период совместного проживания с родителями на собственные деньги им построены хозяйственные постройки и сделан капитальный ремонт дома и пристрой к нему.



Ткаченко Н.Г. указал, что ему и ответчикам было выдано свидетельство о праве на наследство по ? доле на жилой дом, надворные постройки и земельный участок.

Решением Уфимского районного суда РБ от ... года был произведен выдел его доли в жилом доме.

Решением Уфимского районного суда РБ от ... года был произведен выдел доли земельного участка и надворных построек.

Ткаченко Н.Г. указал, что поскольку все хозяйственные постройки и пристрой к дому, вошедшие в наследственную массу, он сделал сам и на свои средства, то ответчики должны компенсировать ему стоимость указанных построек в соответствии со ст. 252 ГК РФ.

Ткаченко Н.Г. просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию по ... рублей за пристрой к дому и надворные постройки.

Суд вынес вышеприведенное Решение.

В кассационной жалобе Ткаченко Н.Г. просит отменить Решение Уфимского районного суда РБ от 14 июля 2010 года, указав на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ткаченко Н.Г., его представителя Лежнина С.А., Ткаченко Г.Г., судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Вступившим в законную силу Решением Уфимского районного суда РБ от ... года по гражданскому делу по иску Ткаченко Г.Г., Ткаченко В.Г., Ткаченко С.Г. к Ткаченко Н.Г. о выделении доли в натуре и встречному иску Ткаченко Н.Г. к Ткаченко Г.Г., Ткаченко В.Г., Ткаченко С.Г. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство, признании права на надворные постройки и часть дома установлено: что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ... года наследниками имущества Ткаченко Г.М., умершего ... года, состоящего из жилого дома и надворных построек по адресу: ..., в равных долях являются сыновья Ткаченко Н.Г., Ткаченко Г.Г., Ткаченко В.Г. и Ткаченко С.Г.

Также, указанным Решение постановлено: В удовлетворении исковых требований Ткаченко Н.Г. к Ткаченко Г.Г., Ткаченко В.Г., Ткаченко С.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/4 доли жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: ..., выданного ... года, признании за ним права на наследство в виде ? части вышеуказанного жилого дома, признании за ним права собственности на пристрой к вышеуказанному жилому дому и хозяйственные постройки, взыскании судебных издержек отказать полностью.

Кроме того, вступившим в законную силу Решением Уфимского районного суда от ... года, постановлено: произвести раздел земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ...: выделить в собственность Ткаченко Г.Г., Ткаченко В.Г., Ткаченко С.Г. в равных долях земельный участок площадью ... кв. метров, обозначенный на плане раздела спорного земельного участка точками 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17; выделить в собственность Ткаченко Н.Г. земельный участок площадью ... кв. метров, обозначенный на плане раздела спорного земельного участка точками 2,3,4,5,6,7,8,18,19. Выделить надворные постройки по адресу: ..., ...: в собственность Ткаченко Г.Г., Ткаченко В.Г. Ткаченко С.Г. в равных долях гараж Г1, сарай Г2, сарай ГЗ, сарай Г4, баню Г5, уборную Г6, погреба III и IV, заборы длиной 49.01 метров; в собственность Ткаченко Н.Г. гараж Г, уборную Г7, заборы длиной 2.01 метров. Взыскать с Ткаченко Н.Г. в пользу каждого Ткаченко Г.Г., Ткаченко В.Г., Ткаченко С.Г. в равных долях денежную компенсацию за несоразмерность выделяемой доли ... руб. 94 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Ткаченко Н.Г. о выплате денежной компенсации за надворные постройки и пристрой к дому, правомерно исходил из того, вступившими в законную силу решениями Уфимского районного суда РБ от ... года и ... года установлен факт принадлежности спорного имущества наследодателю Ткаченко Г.М., умершему ... года.

Довод жалобы о том, что все хозяйственные постройки и пристрой к дому построены Ткаченко Н.Г. на свои денежные средства, является несостоятельным, поскольку судом правомерно указано, что вышеуказанными решениями суда установлен факт принадлежности спорного имущества Ткаченко Г.М. Доказательств принадлежности хозяйственных построек и пристроя к дому истцу, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения.



Нарушений или неправильного применение норм процессуального права влекущих отмену постановления судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДИЛИЛА:

Решение Уфимского районного суда РБ от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: