Арбитражная практика

О выплате денежной компенсации. Определение от 26 августа 2010 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Исламова *.*.

судей: Гареева *.*. ,

Алексеенко *.*.

при секретаре Ломакиной *.*.

рассмотрев 26 августа 2010 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ткаченко *.*. на Решение Уфимского районного суда РБ от 14 июля 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ткаченко *.*. к Ткаченко *.*. , Ткаченко *.*. , Ткаченко *.*. о выплате денежной компенсации за надворные постройки и пристрой к дому отказать,

заслушав доклад судьи Исламова *.*. судебная коллегия



Установила:

Ткаченко *.*. обратился в суд с иском к Ткаченко *.*. , Ткаченко *.*. , Ткаченко *.*. о выплате денежной компенсации за надворные постройки и пристрой к дому.

В обоснование заявленных требований Ткаченко *.*. указал на то, что с 1977 года по настоящее время он постоянно проживает в спорном доме по адресу: ...

... года скончалась его мать *.*. С. ... года умер его отец. После смерти родителей он продолжал проживать в доме. Тем самым он вступил в наследство после смерти родителей.

В период совместного проживания с родителями на собственные деньги им построены хозяйственные постройки и сделан капитальный ремонт дома и пристрой к нему.

Ткаченко *.*. указал, что ему и ответчикам было выдано свидетельство о праве на наследство по ? доле на жилой дом, надворные постройки и земельный участок.

Решением Уфимского районного суда РБ от ... года был произведен выдел его доли в жилом доме.

Решением Уфимского районного суда РБ от ... года был произведен выдел доли земельного участка и надворных построек.

Ткаченко *.*. указал, что поскольку все хозяйственные постройки и пристрой к дому, вошедшие в наследственную массу, он сделал сам и на свои средства, то ответчики должны компенсировать ему стоимость указанных построек в соответствии со ст. 252 ГК РФ.

Ткаченко *.*. просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию по ... рублей за пристрой к дому и надворные постройки.



Суд вынес вышеприведенное Решение.

В кассационной жалобе Ткаченко *.*. просит отменить Решение Уфимского районного суда РБ от 14 июля 2010 года, указав на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ткаченко *.*. , его представителя Лежнина *.*. , Ткаченко *.*. , судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Вступившим в законную силу Решением Уфимского районного суда РБ от ... года по гражданскому делу по иску Ткаченко *.*. , Ткаченко *.*. , Ткаченко *.*. к Ткаченко *.*. о выделении доли в натуре и встречному иску Ткаченко *.*. к Ткаченко *.*. , Ткаченко *.*. , Ткаченко *.*. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство, признании права на надворные постройки и часть дома установлено: что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ... года наследниками имущества Ткаченко *.*. , умершего ... года, состоящего из жилого дома и надворных построек по адресу: ..., в равных долях являются сыновья Ткаченко *.*. , Ткаченко *.*. , Ткаченко *.*. и Ткаченко *.*.

Также, указанным Решение постановлено: В удовлетворении исковых требований Ткаченко *.*. к Ткаченко *.*. , Ткаченко *.*. , Ткаченко *.*. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/4 доли жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: ..., выданного ... года, признании за ним права на наследство в виде ? части вышеуказанного жилого дома, признании за ним права собственности на пристрой к вышеуказанному жилому дому и хозяйственные постройки, взыскании судебных издержек отказать полностью.

Кроме того, вступившим в законную силу Решением Уфимского районного суда от ... года, постановлено: произвести раздел земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ...: выделить в собственность Ткаченко *.*. , Ткаченко *.*. , Ткаченко *.*. в равных долях земельный участок площадью ... кв. метров, обозначенный на плане раздела спорного земельного участка точками 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17; выделить в собственность Ткаченко *.*. земельный участок площадью ... кв. метров, обозначенный на плане раздела спорного земельного участка точками 2,3,4,5,6,7,8,18,19. Выделить надворные постройки по адресу: ..., ...: в собственность Ткаченко *.*. , Ткаченко *.*. Ткаченко *.*. в равных долях гараж Г1, сарай Г2, сарай ГЗ, сарай Г4, баню Г5, уборную Г6, погреба III и IV, заборы длиной 49.01 метров; в собственность Ткаченко *.*. гараж Г, уборную Г7, заборы длиной 2.01 метров. Взыскать с Ткаченко *.*. в пользу каждого Ткаченко *.*. , Ткаченко *.*. , Ткаченко *.*. в равных долях денежную компенсацию за несоразмерность выделяемой доли ... руб. 94 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Ткаченко *.*. о выплате денежной компенсации за надворные постройки и пристрой к дому, правомерно исходил из того, вступившими в законную силу решениями Уфимского районного суда РБ от ... года и ... года установлен факт принадлежности спорного имущества наследодателю Ткаченко *.*. , умершему ... года.

Довод жалобы о том, что все хозяйственные постройки и пристрой к дому построены Ткаченко *.*. на свои денежные средства, является несостоятельным, поскольку судом правомерно указано, что вышеуказанными решениями суда установлен факт принадлежности спорного имущества Ткаченко *.*. Доказательств принадлежности хозяйственных построек и пристроя к дому истцу, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения.

Нарушений или неправильного применение норм процессуального права влекущих отмену постановления судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДИЛИЛА:

Решение Уфимского районного суда РБ от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко *.*. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: