Арбитражная практика

О признании права собственности. Определение от 22 июля 2010 года. Республика Башкортостан.

Судья Галяутдинов Р.Р. Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: З.Х.Осетровой

судей: Д.В.Яковлева

И.Р.Байбуриной

при секретаре: Г.М.Шариповой

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Уфе 22 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Ахмадиева Р.Р. на заочное Решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Ахмадиева Р.Р. к

Бессмертнову А.А., администрации городского поселения г.Дюртюли МР Дюртюлинский район РБ, о признании права

собственности на недвижимое имущество в виде:

-телевышки, расположенной по адресу: ;

камеры для сушки автомашины, расположенной по адресу:

-земельный участок, с кадастровым номером расположенный по адресу:

-земельный участок, с кадастровым номером, расположенный по адресу: - отказать за необоснованностью заявленных требований.

Ответчики Бессмертнов А.А., администрация городского поселения г. Дюртюли МР Дюртюлинский район РБ не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать суду, принявшему заочное Решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им решения изготовленного в окончательной форме.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Осетровой З.Х., Судебная коллегия



Установила:

Ахмадиев Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Бессмертнову А.А., администрации городского поселения г. Дюртюли МР Дюртюлинский район РБ, МУСП «Дюртюлинская райсельхозтехника»,

1

Дюртюлинскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обосновании заявленных требований Ахмадиев Р.Р. указал на то, что в году был заключен договор купли-продажи телевышки и камеры для сушки автомашины между ИП Бессмертновым А.А. и МУСП «Дюртюлинская райсельхозтехника» (от его имени которого действовал конкурсный управляющий ФИО1). Государственную регистрацию указанной сделки произвести не смогли, в связи с тем, что конкурсный управляющий ФИО1 убыл в неизвестном направлении, в контакт после этого не выходил.

года Ахмадиевым Р.Р. и ИП Бессмертновым А. А. был заключен договор купли-продажи телевышки и камеры для сушки автомашины, общей стоимостью рубля.

На сегодняшний день телевышка и камера для сушки автомашины используются Ахмадиевым Р.Р. Имеется договор от года о вывозе отходов, заключенный ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ОРГАНИЗАЦИЯ 2 договоры об оказании услуг связи, о телефонизации здания, по адресу: . Ахмадиеву Р.Р. известно, что такого рода договоры имелись и у Бессмертнова А.А.

Возникла необходимость в государственной регистрации объектов и земельных участков, на которых они расположены. Уклонение другой стороны договора от государственной регистрации как объектов, так и земельных участков препятствует осуществлению его права собственности на них. Имеют место попытки выдворить Ахмадиева Р.Р. из указанных земельных участков, требуя за них нереальные денежные средства.

Судом вынесено вышеприведенное Решение.

В кассационной жалобе Ахмадиев Р.Р. просит заочное Решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2010 года отменить, указывая на то, что незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права и с неправильным применением норм материального права. Судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте кассационного рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ахмадиева Р.Р., представителя Ахмадиева Р.Р. - Фатихова У.С, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. ст. 233- 238 ГПК РФ учитывая мнение лиц, участвующих на судебном заседание суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в заочном производстве.

Согласно ст.242 ГПК РФ заочное Решение суда подлежит отмене, если

2



суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно ст.39 Гражданско-процессуального кодекса РФ, ответчик действительно вправе признать иск. Однако, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что Бессмертный А.А. исковые требования Ахмадиева Р.Р. признал (л.д) о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.).

В отзыве на исковое заявление Бессмертный А.А. указывал, что неоднократно пытался обратиться в суд за признанием права собственности, но исковые заявления были возвращены.

В соответствии с ч.1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, в силу ст. 8 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.2 ч.1 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право собственности на приобретенное недвижимое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода к нему указанного права. До момента осуществления такой регистрации собственником имущества продолжает оставаться продавец.

Судом установлено, что по договору купли-продажи № от года, Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие (далее МУСП) «Дюртюлинская райсельхозтехника», в лице конкурсного управляющего ФИО1 продало, а ИП Бессмертнов А.А. приобрел за рублей камеру для сушки автомашины и телевышку расположенные по адресу: (л.д.).

По акту приема-передачи от и года, приобретенное имущество передано ИП Бессмертнову А.А. (л.д.

Согласно технического паспорта на МУСП «Дюртюлинская райсельхозтехника», расположенного по адресу: субъектом права имущества указанного в данном документе является МУСП «Дюртюлинская райсельхозтехника». Объекта в виде камеры для сушки автомобилей не имеется (л.д.

з

По договору купли-продажи от года, ИП Бессмертнов А.А. продал, а Ахмадиев Р.Р. приобрел за рублей камеру для сушки автомашины и телевышку, расположенные по адресу: (л.д.).

По акту приема-передачи от года, приобретенное имущество передано Ахмадиеву Р.Р. а денежные средства ИП Бессмертнову А.А. (л.д. ).

Судом верно установлено, что право собственности на спорное здание камеры для сушки автомашины, телевышки, расположенные по адресу: и земельные участки под ними, до заключения договора купли-продажи с Ахмадиевым Р.Р., отсутствовало и у продавца - ИП Бессмертнова А.А., что подтверждается документами имеющимися в деле: техническим паспортом (л.д. ), кадастровыми паспортам земельных участков - с кадастровым номером, расположенный по адресу: и земельный участок, с кадастровым номером, расположенный по адресу: где отсутствуют сведения о правах на данные земельные участки (л.д.), уведомлениями об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведении на объекты недвижимого имущества (л.д.).

Вывод суда о том, что ИП Бессмертный А.А. в установленном законом порядке не зарегистрировал за собой право собственности, и он не мог продать недвижимое имущество Ахмадиеву Р.Р. в связи с отсутствием прав на совершение подобной сделки, является обоснованным.

Судебная коллегия находит, что Решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям гражданского законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

Определила:

заочное Решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную

4

жалобу Ахмадиева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий З.Х.Осетрова

Судьи Д.В.Яковлев

И.Р.Байбурина