Арбитражная практика

Определение от 06 июля 2010 года № 33-7909/2010. Определение от 06 июля 2010 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Нурисламова Ф.Т.

Курбанова Р.Р.

при секретаре Сыртлановой О.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 04 июня 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 10 мая 2007 года по гражданскому делу № ... по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 10 мая 2007 года по гражданскому делу № ... по иску Башкортостанской таможни к ФИО1 о взыскании таможенных платежей и пени, по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на п. 1 и 3 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

В обоснование своих требований указывал на то, что Решением, которое он просит пересмотреть, установлено, что согласно ГТД ... он ввез на территорию РФ тягачи марки «FREIGHTLINER CENTURI» в количестве 7 штук, однако Приговором Калининского районного суда г. Уфы РБ от 08 октября 2009 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 194 ч. 2 п. «г» УК РФ, а также удовлетворен гражданский иск Башкортостанской таможни о взыскании с последнего неуплаченных таможенных платежей и пени как с собственника тягачей, что является существенным для дела обстоятельством, которое не было учтено при вынесении решения от 10 мая 2007 года.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

Не соглашаясь с определением суда, ФИО1 в частной жалобе просит его отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3., представителя Федеральной таможенной службы Приволжское таможенное управление Башкортостанская таможня – ФИО4, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:



существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу Приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу Приговором суда;

отмена решения, Приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что 10 мая 2007 года с ФИО1 взысканы таможенные платежи, пени на том основании, что он по грузовой таможенной декларации ГТД ... ввез на территорию Российской федерации тягачи марки «FREIGHTLINER» в количестве 7 штук (..., ..., ..., ..., ..., ..., ...), при этом указал не соответствующую действительности стоимость, а также не исполнил надлежаще обязанность по уплате таможенных платежей.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что Приговор Калининского районного суда г. Уфы РБ от 08 октября 2009 года, вступивший в законную силу 04 марта 2010 года, о признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 194 ч.2 п. «г» УК РФ и взыскании с последнего в пользу Башкортостанской таможни таможенных платежей и пени, в том числе по факту ввоза на территорию РФ 7 тягачей, вынесен после рассмотрения гражданского дела о взыскании с ФИО1 таможенных платежей и пени, поэтому этот Приговор не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а представляет собой новые доказательства, возникшие после вынесения решения суда.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Так, Приговором Калининского районного суда г. Уфы РБ от 08 октября 2008 года установлено, что собственником тягачей марки «FREIGHTLINER» является ФИО2, который неправомерно ввозил тягачи на территорию РФ. Кроме того, указанным Приговором установлен факт уклонения ФИО2 от уплаты таможенных платежей за ввоз на территорию РФ вышеперечисленных 7 тягачей.

Приговором суда были удовлетворены исковые требования Башкортостанской таможни о взыскании таможенных платежей с ФИО2 по тем же таможенным платежам, которые были взысканы с ФИО1 оспариваемым Решением. За одни и те же действия (за ввоз на территорию РФ в 2005 году вышеперечисленных 7 тягачей) таможенные платежи взысканы как с ФИО1, так и с ФИО2

Именно установление вины ФИО2 Приговором суда за неуплату таможенных платежей является существенным для дела обстоятельством, которое имело место на момент вынесения решения по гражданскому делу, и не было и не могло быть известно заявителю и суду, разрешившему гражданский иск в отношении заявителя.

Этим доводам заявителя судом оценка не дана, хотя они являлись юридически значимым для правильного разрешения заявления обстоятельством.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, исходил также и из того, что заявителем пропущен срок обращения в суд.

Однако и с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку в соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда подаются в суд, принявший Решение. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Днем установления оснований для пересмотра в рассматриваемом случае следует признать дату вступления Приговора Калининского районного суда г.Уфы РБ от 08 октября 2009 года в законную силу, то есть 04 марта 2010 года.



ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам 8 мая 2010 года. То есть, им не пропущен установленный законом срок обращения в суд.

Из вышеизложенного следует, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что, в соответствии с ст. 362 ГПК РФ, является основанием отмены определения суда.

Судебная коллегия не может принять по делу Решение, поскольку судом заявление по существу не рассмотрено, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести Решение по заявленному ходатайству в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 4 июня 2010 года отменить, дело с заявлением ФИО1 пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 10 мая 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Нурисламов Ф.Т.

Курбанов Р.Р.