Арбитражная практика

По делу по иску о взыскании ущерба. Постановление от 11 мая 2011 года. Республика Башкортостан.

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г. Уфа 11 мая 2011 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председателя президиума Иващенко В.Г.,

членов президиума: Латыповой З.У., Иткулова М.А., Кондрашовой Н.М., Медведева Б.Н., Чернявской С.А.,

при секретаре Сахаутдиновой Э.Ф.

рассмотрел на заседании дело по иску ООО «Башнефть-Геострой» к Мухутдиновой З.Р. о взыскании суммы ущерба по надзорной жалобе Мухутдиновой З.Р. на Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф., выслушав пояснения Мухутдиновой З.Р. и ее представителя Масякиной О.Г., по доводам надзорной жалобы, пояснения представителя ООО «Башнефть-Бурение» (ранее ООО «Башнефть-Геострой») Яруллина И.И., президиум

Установил:

ООО «Башнефть-Геострой» обратилось в суд с иском к Мухутдиновой З.Р. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), указав в обоснование требований на то, что ... года на ... км ... тракта ... района г. Уфы водитель автомобиля 1 ФИО следуя по федеральной трассе М-5 со стороны населенных пунктов Жилино и Зинино в направлении г. Уфы, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с грузовым тягачом 2, принадлежащими ОАО АНК «Башнефть» (арендодатель), которые на момент ДТП находились в аренде ООО «Башнефть-Геострой» (арендатор). Виновником ДТП являлся ФИО который в результате данного ДТП от полученных травм скончался на месте. Автомобиль 2 получил механические повреждения, сумма ущерба составила ... руб. Истец произвел фактическую оплату ремонта автомобиля на сумму ... руб. Страховой компанией ООО «Росгосстрах-Аккорд» возмещен ущерб в размере ... руб. На неоднократные обращения истца нотариус ... не предоставила истцу сведения о наследниках, а 08.06.2010 г. известила истца о том, что наследник ФИО с претензией ознакомлена, однако с суммой претензии не согласна. В связи с тем, что наследник умершего ФИО не возместила причиненный ущерб, истец просил взыскать с нее оставшийся не возмещенным ущерб в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины ... руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 15 октября 2010 года постановлено:

исковые требования ООО «Башнефть-Геострой» удовлетворить.

Взыскать с Мухутдиновой З.Р. в пользу ООО «Башнефть-Геострой» ущерб в сумме ... рубля 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 04 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2010 года Решение Кировского районного суда г. Уфы от 15 октября 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Мухутдиновой З.Р. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений. Мухутдинова З.Р. ссылается на то, что судами при разрешении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что размер причиненного ущерба ... руб. доказательствами не подтвержден, судом не истребованы у истца платежно-расчетные документы. Имеются расхождения в указании повреждений автомобиля 2 в экспертизе и протоколе осмотра места происшествия, где повреждения лобового стекла не отражены. Мухутдинова З.Р. не была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела 15 октября 2010 года, а также о проведении экспертизы.

В связи с тем, что при рассмотрении указанной надзорной жалобы возникли сомнения в законности судебных постановлений, дело было истребовано, и после изучения, определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от 18 апреля 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив дело, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит Решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан подлежащими отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как усматривается из материалов дела, ... года на ... км ... тракта произошло ДТП с участием водителя ФИО управлявшего автомобилем 1, и водителя Хачко А.В., управлявшего грузовым тягачом 2, принадлежащими ОАО АНК «Башнефть» и переданными ООО «Башнефть-Геострой» по договору аренды.

ДТП произошло по вине водителя ФИО., нарушившего п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного ДТП водитель ФИО от полученных травм скончался на месте ДТП, а автомобилю 2 были причинены механические повреждения.

В обоснование своих требований ООО «Башнефть-Геострой» указало, что согласно отчету об определении рыночной стоимости ремонта (восстановления) автотранспортного средства 2 общая стоимость восстановительных работ по его ремонту составляет ... руб. При этом ссылается на то, что ООО «Башнефть-Геострой» в соответствии с условиями договора аренды произвело ремонт поврежденного транспортного средства на сумму ... руб. ООО «Росгосстрах-Аккорд», застраховавшее ответственность водителя ФИО, выплатило страховое возмещение в размере ... руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Башнефть-Геострой», суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истца причинен вследствие виновных действий ФИО Ответчик Мухутдинова З.Р. приняла наследство, открывшееся после смерти мужа ФИО следовательно, она в силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ является надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда. Доказательств того, что стоимость перешедшего к ней наследственного имущества составляет менее суммы предъявленных исковых требований, ответчицей суду не представлено.

Кассационная инстанция согласилась с выводами суда.

Судами допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившееся в следующем.

Так, выводы суда о размере материального ущерба, причиненного истцу, вопреки ст. 167 и 196 ГПК РФ не подтверждаются исследованными судом доказательствами, в деле отсутствуют документы подтверждающие, что ООО «Башнефть-Геострой» в результате указанного ДТП был причинен ущерб в размере удовлетворенном судом.

Суд признал, что ущерб причинен в размере ... руб. 95 коп.

В деле имеются платежные поручения от 19.08.2009 г. на ... руб. 02 коп ( л.д.131) и от 23.09.2009 г. на ... руб. 40 коп. ( л.д.132). При этом из указанных документов не следует, что суммы перечислены именно на ремонт поврежденного в указанном ДТП автомобиля. Счета на которые имеется ссылка в платежных поручения, соответственно №812 от 28.07.09 и №912 от 04.09.09, в деле отсутствуют.

Кроме того, несмотря на то, что определение размер ущерба является значимым для правильного разрешения спора обстоятельством, судами оставлены без внимания доводы ответчика о том, что в представленных истцом в подтверждение своих требований документах имеются разногласия в части повреждений автомашины.

Между тем, в незаверенных копиях протокола осмотра места происшествия ( л.д. 7-10), отчета оценщика (л.д. 14-22) и Приложении №1 к договору от 23.12.2008 г., подписанном ООО «Башнефть-Геострой» и ООО ... производившим, по утверждению истца, ремонт автомашины ( л.д. 135-136), имеются различия относительно того, какие повреждения были причинены автомашине и какие запчасти и агрегаты были заменены.

Кроме того, поврежденный в ДТП автомобиль находился в аренде у ООО «Башнефть-Геострой», однако, суды не мотивировали, на каком основании взыскивают ущерб в пользу арендатора, то есть лица, не являющегося собственником поврежденного имущества.

Также Мухутдинова З.Р. привлечена в качестве ответчика как правопреемник умершего ФИО

Несмотря на это, вопреки положениям ч.2 ст. 56 ГПК РФ и ст. ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о границах ответственности ответчика, то есть, не выяснил, принято ли ответчиком какое-либо наследство и если принято, то какова его стоимость, что является существенным обстоятельством для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, президиум Верховного суда Республики Башкортостан полагает Решение суда и определение судебной коллегии не могут быть признаны законными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,

Постановил:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий п/п Иващенко В.Г.