Арбитражная практика

По делу по иску о взыскании задолженности по кредиту. Постановление от 11 мая 2011 года. Республика Башкортостан.

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г. Уфа 11 мая 2011 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председателя президиума Иващенко В.Г.,

членов президиума: Латыповой З.У., Иткулова М.А., Кондрашовой Н.М., Медведева Б.Н., Чернявской С.А.,

при секретаре Сахаутдиновой Э.Ф.,

рассмотрел на заседании дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ИП Плескань Е.В., Плескань В.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по надзорной жалобе ОАО «Банк Уралсиб» на Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2010 года

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф., выслушав пояснения представителей ОАО «Банк Уралсиб» Ермиловой Р.Ф. и Бабичева Д.В., действующих по доверенностям, по доводам надзорной жалобы, пояснения представителя ИП Плескань Е.В. – Журавлева Р.А., полгавшего судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, президиум

Установил:

ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ИП Плескань Е.В., Плескань В.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что ... года между ОАО «Банк Уралсиб» и ИП Плескань Е.В. был заключен договор о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с начислением процентов и неустойки на просроченную ссудную задолженность) № ... на срок по 29.01.2011г., а также дополнительное соглашение ... от ... года. об изменении процентной ставки к договору о предоставлении кредитной линии. Датой окончания предоставления траншей является 29.01.2011г. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ... года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Плескань В.В. был заключен договор поручительства. Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком были заключены договора о залоге товаров в обороте, о залоге движимого имущества. Истец принятые на себя обязательства по указанному договору исполнил полностью, что подтверждается платежными поручениями. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. В связи с образовавшейся задолженностью банк 23.07.2010г. направил ответчику ИП Плескань Е.В. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 02.08.2010г. Однако ответчик оставил требование банка без удовлетворения и по состоянию на 09.08.2010г. задолженность по кредитному договору составила ... руб.

Истец просил:

Взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с ИП Плескань Е.В. и Плескань В.В. задолженность по Кредитному договору ... в размере ... руб., в том числе: задолженность по траншам - ... руб.; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами ... руб.; пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита - ...; пени, начисленные в связи с нарушением срока уплаты процентов - ... руб.; комиссию - ... руб.; пени, начисленные в связи с нарушением сроков уплаты комиссии за ведение ссудного счета - ... руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, перечисленное в Приложении №1 к договору о залоге товаров в обороте ... и принадлежащее ИП Плескань Е.В.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - ... руб.



Обратить взыскание на заложенное имущество, перечисленное в Приложении №1 к договору о залоге движимого имущества ... и принадлежащее ИП Плескань Е.В.

Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - ... руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, перечисленное в Приложении №1 к договору о залоге транспортного средства ... и принадлежащее Плескань Е.В.

Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - ... руб.

Взыскать с ответчика в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере ... руб., за принятие обеспечительных мер в размере ... руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2010 года постановлено:

в удовлетворении требований ОАО «Банк Уралсиб» к ИП Плескань Е.В., Плескань В.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2010 года Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 12 октября 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО «Банк Уралсиб» - без удовлетворения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений. Заявитель ссылается на то, что судами при разрешении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в судебном заседании представитель Банка ходатайствовал о перерыве или отложении рассмотрения дела для представления подлинников документов, однако суд отказал в его удовлетворении. Подлинники документов были представлены в суд кассационной инстанции, но во внимание не приняты. Между тем суды, установив фактические обстоятельства дела: факты выдачи кредита, ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, отказали в удовлетворении законных требований истца.

В связи с тем, что при рассмотрении указанной надзорной жалобы возникли сомнения в законности судебных постановлений, дело было истребовано, и после изучения, определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от 20 апреля 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив дело, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит Решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2010 года подлежащими отмене.

Как следует из искового заявления и утверждается истцом, ... года между ОАО «Банк Уралсиб» и ИП Плескань Е.В. заключен договор о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с начислением процентов и неустойки на просроченную ссудную задолженность) ... на срок по 29 января 2011 года, а также дополнительное соглашение ... от ... года. об изменении процентной ставки к договору о предоставлении кредитной линии. Датой окончания предоставления траншей является 29 января 2011 года.

Заемщик обязался погашать задолженность по траншам по договору согласно графику, предусмотренному п. 3.4.1 договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ... года между ОАО «Банк Уралсиб» и Плескань В.В. заключен договор поручительства. Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключены договоры о залоге товаров в обороте, о залоге движимого имущества.



В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образовавшейся задолженностью банк 23 июля 2010 года направил ответчику ИП Плескань Е.В. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 2 августа 2010 года. Однако ответчик оставил требование банка без удовлетворения и по состоянию на 9 августа 2010 года задолженность по кредитному договору составила ... руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истцом, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства в обоснование своих требований о взыскании кредитной задолженности, поскольку суду представлены только копии документов.

С выводами суда согласилась кассационная инстанция.

Судами допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившееся в следующем.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая настоящий спор, суд отказал в удовлетворении иска ОАО «Банк Уралсиб» ввиду непредставления истцом подлинников документов.

В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы законным является Решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Обоснованным судебное Решение признается при соответствии выводов суда действительно существовавшим обстоятельствам по делу и взаимоотношениям сторон. В связи с этим, в решении должны быть всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Обоснование решения суда допускается только теми доказательствами, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Данное положение подчеркивает принцип непосредственности исследования представленных доказательств при судебной оценке, установленный ч. 1 ст. 67 ГПК, а также принцип непосредственности судебного разбирательства, закрепленный в ст. 157 ГПК

Кроме того, Решение суда, являясь судебным актом, разрешающим спор по существу, должно быть определенным, то есть исключающим возможность его двойственного толкования.

Между тем, суд, в нарушение требований ст. 195 и ч.4 ст. 198 ГПК РФ, изложил в решении взаимоисключающие суждения.

Так, признав на основании представленных истцом документов доказанным наличие между сторонами спора договорных правоотношений, установив неисполнение ответчиками своих договорных обязательств, наличие у ответчиков задолженности перед банком, определив ее размер, суд, вместе с тем, отказал во взыскании установленной суммы задолженности, мотивировав не представлением банком подлинников документов.

Таким образом, суд одновременно признал одни и те же доказательства и допустимыми, и недопустимыми.

Судебная коллегия, вопреки ст. 347 ГПК РФ, указанное нарушение закона не устранила.

При таких обстоятельствах, президиум Верховного суда Республики Башкортостан полагает Решение суда и кассационное определение не могут быть признаны законными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,

Постановил:

Решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий п/п В.Г. Иващенко