Арбитражная практика

Постановление от 01 июня 2011 года . Постановление от 01 июня 2011 года. Республика Башкортостан.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председателя Президиума Тарасенко М.И.

членов Президиума Юлдашева Р.Х., Латыповой З.У., Иващенко В.Г.,

Иткулова М.А., Медведева Б.Н.

при секретаре Шариповой Г.М.

рассмотрел на заседании переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Кондрашовой Н.М. от 3 мая 2011 года для рассмотрения в судебном заседании

по надзорной жалобе Крыловой Н.Н. на Решение мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават Республики Башкортостан от 08 сентября 2010 года и апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2010 года

гражданское дело по иску Крыловой Н.Н. к Головиной И.Г. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Кондрашовой Н.М., выслушав объяснения Головиной И.Г., ее представителя Бухарметова Д.Р. (по доверенности от ... года), Президиум

Установил:

Крылова Н.Н. обратилась в суд с иском к Головиной И.Г. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование исковых требований Крылова Н.Н. указала, что ... года по просьбе Головиной И.Г. передала последней ... рублей, которые ответчица обязалась вернуть в течение месяца, ссылалась на то, что указанные денежные средства ей необходимы для внесения в кассу предприятия. Однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены, в связи с чем Крылова Н.Н. просила взыскать с Головиной И.Г. ... рублей основного долга и проценты за пользование деньгами в сумме ... рублей, а также расходы на юридическую консультацию в сумме ... рублей и госпошлину ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават РБ от 08 сентября 2010 года постановлено:

в иске Крыловой Н.Н. к Головиной И.Г. о взыскании долга отказать.

Апелляционным определением Салаватского городского суда РБ от 25 октября 2010 года Решение мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават от 08 сентября 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крыловой Н.Н. - без удовлетворения. С Крыловой Н.Н. в пользу Головиной И.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В надзорной жалобе Крылова Н.Н. просит отменить Решение мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават Республики Башкортостан от 08 сентября 2010 года и апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2010 года, указывая на то, что суд, разрешая спор, не принял во внимание, что в суде первой инстанции Головина Г.И. признавала, что она брала у нее (истицы) в долг ... рублей, поэтому суд должен был признать, что договор займа между ними был заключен; в свою очередь, ответчица не представила письменных доказательств возврата ей долга, поэтому требуемая сумма долга, полученная ответчицей, должна быть взыскана с нее (Головиной И.Г.) в ее пользу.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 мая 2011 года дело по доводам жалобы передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Обсудив доводы надзорной жалобы, исследовав материалы дела, Президиум находит апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2010 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.11 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

В соответствии со ст.ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. А в соответствии со ст.330 ГПК РФ, при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Вынося определение об оставлении апелляционной жалобы Крыловой Н.Н. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, по сути, лишь констатировал свое согласие с Решением мирового судьи, при этом в нарушение требований ст.330 ГПК РФ не привел мотивов неправильности доводов апелляционной жалобы, что не может быть признано законным.

Так, в апелляционной жалобе Крылова Н.Н. указывала, что в судебном заседании ответчица признала факт получения у нее денег в долг, что является доказательством передачи ею денег в сумме ... руб. ответчице, однако этому обстоятельству суд первой инстанции правовой оценки не дал.

Суд же апелляционной инстанции мотивов несогласия с данными доводами апелляционной жалобы в определении не привел, указав лишь на то, что истицей не представлено письменных доказательств в подтверждение наличия между нею и Головиной И.Г. неисполненных долговых обязательств, ею не представлено расписки, которая бы свидетельствовала о передаче ею денег Головиной И.Г. и не возврате их последней.

Однако с таким Решением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку при его принятии допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований Крыловой Н.Н. о взыскании долга, исходил из того, что истицей не представлено допустимых доказательств, подтверждающих задолженность Головиной И.Г. перед Крыловой Н.Н., в частности истицей не представлены договор займа или расписка о наличии долга.

Суд апелляционной инстанции с таким Решением суда первой инстанции согласился.

Между тем, с принятым по делу апелляционным определением согласиться нельзя, поскольку при его принятии нарушены нормы материального и процессуального права. Указанные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Как указано выше, суд при принятии решения исходил из того, что Крыловой Н.Н. не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности Головиной И.Г. перед Крыловой Н.Н. При этом суд указал, что в силу положений ст. 60 ГПК РФ, признание Головиной И.Г. долга не может свидетельствовать о наличии долговых обязательств, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Соглашаясь с таким Решением мирового судьи, суд апелляционной инстанции не учел положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Как видно из материалов дела Крыловой Н.Н. действительно не было представлено письменных доказательств, подтверждающих наличие долга Головиной И.Г. перед истицей.

Однако в суде первой инстанции Головина И.Г. признала, что ею у Крыловой Н.Н. в долг были взяты денежные средства в сумме ... рублей. Так, по объяснениям самой Головиной И.Г. в судебном заседании 08 сентября 2010 года, деньги она занимала в конце февраля, пришла к ним домой, ФИО1 торопился, отдал деньги истице, она передала их ей (Головиной И.Г.), 17 декабря в присутствии свидетелей вернула деньги истице, достав ... рублей, которые она передала истице, Крылова Н.Н. их пересчитала и убрала в карман халата. (л.д. 30).

Таким образом, Головина И.Г. признавала в судебном заседании факт получения от истицы денег в долг, что было занесено в протокол судебного заседания.

Действительно, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, исходя из смысла ч.2 ст.68 ГПК РФ, в ней речь идет об исключениях из общего правила распределения обязанности доказывания.

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не обсудил возможность применения указанной нормы, тогда как ответчица однозначно подтвердила в суде, что деньги в долг она от истицы получала и на это обстоятельство указывалось истицей в апелляционной жалобе.

Что касается суждения об отсутствии доказательств со стороны истицы невозвращенного долга, то оно сделано без учета того обстоятельства, что при установлении между сторонами заключенного договора займа обязанность представления доказательств возврата долга лежит на ответчице.

При указанных обстоятельствах, когда суд апелляционной инстанции не дал оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела, не привел мотивов отклонения апелляционной жалобы, с определением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, при наличии ходатайств сторон о представлении доказательств разрешить их в порядке, предусмотренном ст.166 ГПК РФ, исследовать имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства, дать им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, вынести судебное Постановление, соответствующее обстоятельствам дела и закону.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

Постановил:

апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2010 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель Президиума пп М.И.Тарасенко