Арбитражная практика

Постановление от 08 декабря 2010 года . Постановление от 08 декабря 2010 года. Республика Башкортостан.

Президиум Верховного суда Республики Башкортостан в составе

Председателя Президиума Юлдашева Р.Х.

членов Президиума Латыповой З.У., Иткулова М.А.,

Медведева Б.Н., Мустаева М.Ф.

рассмотрел на заседании переданную определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Кондрашовой Н.М. для рассмотрения в судебном заседании

надзорную жалобу Зайцевой Ю.П. на определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 12 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2010 года

по делу по иску Маликова О.Е. к Зайцеву П.Г. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Кондрашовой Н.М., Президиум

Установил:

Маликов О.Е. обратился в суд с иском к Зайцеву П.Г. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что 11 июля 2008 года между ними был заключен договор займа, согласно которому он передал Зайцеву П.Г. 1 200 000 рублей и денежную сумму в размере 40 000 евро, однако в оговоренный договором срок ответчик долг не возвратил, а в последующем стал уклоняться от исполнения своих обязательств.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 12 января 2010 года постановлено:

взыскать с Зайцева П.Г. в пользу Маликова А.Е. сумму долга в размере 2932000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128800 рублей, возврат госпошлины 19404 рубля, всего в размере 3080204 (три миллиона восемьдесят тысяч двести четыре) руб.

Определением этого же суда от 12 января 2010 года удовлетворено ходатайство представителя истца Вовк Н.М. о наложении ареста на имущество Зайцева П.Г.; наложен арест на регистрационные действия:

...

АМТС Мерседес-Бенц Е20 Classik, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № ....

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2010 года, определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 12 января 2010 года оставлено без изменения, частная жалоба Зайцевой Ю.П. без удовлетворения.



В надзорной жалобе Зайцева Ю.П. просит отменить определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 12 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 января 2010 года, указывая на то, что нарушены права собственника жилого помещения, не привлеченного к участию в деле, поскольку квартира является муниципальной собственностью; она, как член семьи нанимателя Зайцева П.Г. проживает в квартире по договору социального найма, а наложенный запрет на регистрационные действия препятствует реализации её права на приватизацию единственного занимаемого ею жилого помещения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2010 года дело по доводам жалобы передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Обсудив доводы надзорной жалобы, исследовав материалы дела, Президиум находит определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 12 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 января Ф.И.О. отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При принятии по делу обжалуемых судебных постановлений такие нарушения допущены.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца Маликова О.Е. - Вовк Н.М. о наложении ареста на имущество ответчика Зайцева П.Г. с целью обеспечения исковых требований, и, накладывая арест на совершение регистрационных действий по ..., суд не принял во внимание то обстоятельство, что доказательства, подтверждающие принадлежность жилого помещения ответчику на праве собственности, в деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, оставляя определение судьи без изменения, также исходил из того, что реализация квартиры, предоставленной по договору социального найма, может затруднить исполнение решения суда.

Между тем, с принятыми по делу судебными постановлениями в части наложения ареста на регистрационные действия в отношении квартиры согласиться нельзя, поскольку допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Подавая частную жалобу, Зайцева Ю.П. указывала на то, что ... относится к муниципальному фонду, ее собственником является Администрация городского округа город Уфа, поэтому на нее не может быть обращено взыскание по требованию Маликова О.Е.

Суд же кассационной инстанции, как указано выше, отклонил данный довод, сославшись на то, что реализация этой квартиры, предоставленной по договору социального найма, может сделать затруднительным исполнение решения суда.

Между тем, данный довод подлежал проверке, поскольку к частной жалобе были приложены никем не заверенные копии документов, свидетельствующих о намерении Зайцевой Ю.П. приватизировать данную квартиру (согласие родителей на ее приватизацию, уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество).

Не дано судом кассационной инстанции оценки и тому, что при решении вопроса о наложении ареста на регистрационные действия в отношении квартиры суд не располагал доказательствами, свидетельствующими о принадлежности указанной квартиры ответчику Зайцеву П.Г. на праве собственности и не учтено, что суд наложил арест на квартиру, в которой проживает семья Зайцевых, в отсутствии сведений о принадлежности квартиры ответчику.

Кроме того, в надзорной жалобе заявитель указывает, что суд наложил арест на квартиру, являющуюся единственным пригодным для постоянного проживания помещением для заявителя и членов ее семьи, что противоречит ст. 446 ГПК РФ, определяющей имущество, на которое не может быть обращено взыскание.



С учетом изложенного, определение суда кассационной инстанции, оставившего определение суда первой инстанции без изменения в части наложения ареста на регистрационные действия в отношении квартиры, не может быть признано законным, в связи с чем подлежит в этой части отмене.

При новом кассационном рассмотрении частной жалобы Зайцевой Ю.П. последняя вправе представить надлежащие доказательства в подтверждение своего довода о предоставлении спорной квартиры ее отцу Зайцеву П.Г. по договору социального найма, в случае представления таких доказательств суду кассационной инстанции надлежит дать им оценку с учетом требований гражданско-процессуального законодательства, и принять в этой части соответствующее установленным данным и закону Постановление.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум,

Постановил:

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2010 года в части оставления без изменения определения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 12 января 2010 года о наложении ареста на регистрационные действия в отношении ... отменить. Дело в отмененной части направить на новое кассационное рассмотрение.

Председатель Президиума пп Р.Х.Юлдашев