Арбитражная практика

О взыскании судебных расходов. Постановление от 28 сентября 2011 года. Республика Башкортостан.

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

«28» сентября 2011 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - Юлдашева Р.Х.,

членов Президиума: Иващенко В.Г., Кондрашовой Н.М.,

Иткулова М.А., Медведева Б.Н.,

Мустаева М.Ф., Чернявской С.А.,

при секретаре Сыртлановой О.В.

рассмотрел на заседании переданное по определению судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от 7 сентября 2011 года для рассмотрения в судебном заседании

по надзорной жалобе Малаховой Р.Х., Малахова В.Ф.

на апелляционное определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2010 года

гражданское дело по иску Малаховой Р.Х. к Правлению СНТ «Нефтяник-7», Одиноких В.А. об устранении нарушения прав землепользователя земельного участка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М., выслушав Малахову Р.Х., Одиноких В.А., президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ... года года постановлено:

иск Малаховой Р.Х. удовлетворить частично.

Определить границы и размеры земельных участков ..., расположенных в Садовом некоммерческом товариществе «Нефтяник-7», находящегося по адресу: ..., согласно заключению экспертизы от ... года Совмещенный план земельных участков является частью решения.

Взыскать с Одиноких В.А. в пользу Малаховой Р.Х. - ... рублей, из которых в счет возмещения судебных расходов - ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей

Исковые требования Малаховой Р.Х. в части взыскания морального вреда в размере ... рублей оставить без удовлетворения.

Апелляционным Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ... года Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ... года отменено и вынесено по делу новое Решение об отказе в удовлетворении иска Малаховой Р.Х., Малахова В.Ф. к Одиноких В.А. и Одиноких О.В., Правлению СНТ «Нефтяник-7» об устранении нарушений прав землепользователя и установленного порядка строительства.

... года Одиноких В.А. и Одиноких О.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с Малаховой Р.Х. и Малахова В.Ф. в солидарном порядке судебных расходов в размере ... руб. в счет оплаты услуг эксперта, ... рублей в счет оплаты услуг адвоката, ... рублей в счет оплаты государственной пошлины, всего ... руб.

Апелляционным определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ... года с Малаховой Р.Х. и Малахова В.Ф. постановлено взыскать в солидарном порядке в пользу Одиноких В.А. и Одиноких О.В. судебные расходы в размере ... руб. в счет оплаты услуг эксперта, ... рублей в счет оплаты услуг адвоката, всего ... руб.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ... года Малаховой Р.Х. восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на определение Уфимского районного суда РБ от ... года.

В надзорной жалобе Малахова Р.Х., Малахов В.Ф. просят отменить определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ... года ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В связи с подачей надзорной жалобы письмом судьи Верховного Суда Республики Башкортостан гражданское дело истребовано от мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан для проверки в порядке надзора.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2011 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что принятое по делу апелляционное определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2010 года подлежит отмене.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе Малахова Р.Х., Малахов В.Ф. указывают на то, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения судом заявления Одиноких В.А. и Одиноких О.В. о возмещении судебных расходов, назначенного на ... года. Суд, не убедившись в надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело в отсутствие истцов Малаховой Р.Х. и Малахова В.Ф.

В силу ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела.

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 4 указанной статьи ГПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, рассмотрение заявления Одиноких В.А. и Одиноких О.В. о возмещении судебных расходов было назначено к слушанию в суде апелляционной инстанции на ... года, однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления извещения сторонам по делу.

Не располагая данными о надлежащем извещении истцов Малаховой Р.Х. и Малахова В.Ф., суд апелляционной инстанции ... года рассмотрел заявление Одиноких В.А. и Одиноких О.В. в отсутствие истцов.

Таким образом, рассмотрение судом апелляционной инстанции гражданского дела в отсутствие Малаховой Р.Х. и Малахова В.Ф., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, привело к существенному нарушению права ответчика на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

При таком положении апелляционное определение Уфимского районного суда РБ от ... года нельзя признать соответствующим нормам гражданского процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, известить надлежащим образом лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела и принять законное и обоснованное судебное Постановление.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

Постановил:

апелляционное определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2010 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председатель Президиума

Верховного суда

Республики Башкортостан п/п Р.Х.Юлдашев