Арбитражная практика

О взыскании денежных средств по договору займа. Постановление от 28 сентября 2011 года. Республика Башкортостан.

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

«28» сентября 2011 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - Юлдашева Р.Х.,

членов Президиума: Иващенко В.Г., Кондрашовой Н.М.,

Иткулова М.А., Медведева Б.Н.,

Мустаева М.Ф., Чернявской С.А.,

при секретаре Сыртлановой О.В.

рассмотрел на заседании переданное по определению судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от 2 сентября 2011 года для рассмотрения в судебном заседании

по надзорной жалобе представителя ФИО1 - ФИО11

на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2011 года

гражданское дело по иску Кулешова В.Ю. к Комарову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М., выслушав ФИО1, его представителя ФИО11 (доверенность от ... года ...), президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

Установил:

Кулешов В.Ю. ... года обратился в суд с иском к Комарову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, заключенному между сторонами ... года на сумму ... рублей.

Определением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ... года по ходатайству Кулешова В.Ю. наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Комарову А.А.: ... доли объекта незавершенного строительством жилого дома и земельного участка площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., расположенных по адресу: ..., и ... доли жилого дома и земельного участка площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ....

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ... года постановлено взыскать с Комарова А.А. в пользу Кулешова В.Ю. долг в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

... года представитель ФИО1 - ФИО11 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: .... В обоснование своих требований указал, что с ... года объект незавершенного строительства и земельный участок не являются собственностью должника, так как были реализованы с торгов в ходе исполнительного производства и приобретены ФИО1 Однако он не может зарегистрировать свое право на объекты недвижимости в связи с тем, что на эти объекты наложен арест.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2010 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска по определению Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ... года отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2011 года определение суда оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО1 - ФИО11 - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель ФИО1 - ФИО11 просит отменить принятые по делу судебные постановления, указывая на то, что судами не принято во внимание, что ... года доля на спорный объект была приобретена ФИО1 на торгах, в связи с чем, это имущество не может выступать в качестве обеспечения обязательств Комарова А.А. перед третьими лицами.

В связи с подачей надзорной жалобы письмом судьи Верховного Суда Республики Башкортостан гражданское дело истребовано из Уфимского районного суда Республики Башкортостан для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Обсудив доводы надзорной жалобы, исследовав материалы дела, Президиум находит кассационное определение по делу подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч.1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из материалов дела, арест на имущество был наложен определением судьи по заявлению истца Кулешова В.Ю. в целях обеспечения иска. Решением суда исковые требования удовлетворены.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества ... от ... года (л.д.49-51) ФИО1 определен победителем торгов по продаже арестованного имущества от ... года ... и в его собственность переданы ... доли объекта незавершенного строительством жилого дома и земельного участка площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., расположенные по адресу: ... ....

По акту приема-передачи от ... года вышеуказанная доля объекта незавершенного строительством жилого дома и земельного участка приняты ФИО1

Таким образом, собственником ... доли объекта незавершенного строительством жилого дома и земельного участка площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., расположенных по адресу: РБ, ..., является ФИО1

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу о взыскании с Комарова А.А. в пользу Кулешова В.Ю. суммы долга в размере ... рублей, исходил из того, что в настоящий момент отсутствуют основания для отмены мер по обеспечению иска, поскольку заявленные требования истцов удовлетворены, Решение суда от ... года о взыскании денежных сумм не исполнено.

С приведенными выводами суда согласился суд кассационной инстанции, указав, что отмена обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в последующем.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан не может согласиться с данными выводами, как не соответствующими нормам материального и процессуального права и основанными на неправильном установлении обстоятельств дела.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (ред. от 18.07.2011) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 80 того же Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п.3 ч.3 данной статьи арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 8 указанной нормы права предусмотрено, что при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются:

копия акта о наложении ареста на имущество должника;

2)правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости;

копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.

В силу п.1 ч.1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как усматривается из материалов дела, имущество, принадлежащее Комарову А.А., было арестовано, а затем передано службой судебных приставов для реализации на торгах в целях исполнения решения Ленинского районного суда г. Уфы от ... года, которым было постановлено взыскать с Комарова А.А. в пользу ФИО12 сумму долга с процентами всего на сумму ... руб. Ранее определением Ленинского районного суда г. Уфы от ... года на вышеуказанные объекты недвижимости был наложен арест, снятый впоследствии определением Ленинского районного суда г. Уфы от ... года по заявлению истца ФИО12

Оставляя без удовлетворения частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО11 на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, судебная коллегия не учла, что заявитель приобрел на торгах имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем, деньги, вырученные от реализации, пошли на исполнение судебного решения, имущество, на которое был наложен арест, не принадлежит должнику.

При таких обстоятельствах кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 24 февраля 2011 года не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и принять законное судебное Постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,

Постановил:

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 24 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Председатель Президиума

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Х.Юлдашев