Арбитражная практика

Об обращении взыскания на заложенное имущество. Определение от 28 октября 2010 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Пономарёвой Л.Х.

Алексеенко О.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по кассационной жалобе М., Х. на Решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2010 года, которым постановлено:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Б.» к М., Х. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание по решению Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Б.» к М., Х. на заложенное имущество: жилое помещение, общей площадью № кв.м., этаж № расположенное по адресу: РБ, ..., условный номер №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки в размере № рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Алексеенко О.В., Судебная коллегия

Установила:

ООО «Б.» обратилось в суд с иском к М., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав о том, что между ним и ответчиками заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить заемщикам кредит в размере № рублей сроком на № месяцев, с годовой процентной ставкой в размере №, с целевым назначением ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: ..., а заемщики обязались принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в размере и порядке, определенном кредитным договором. В обеспечении обязательств ответчиков по кредитному договору в залог передается жилое помещение, находящееся по адресу: .... Банк своевременно зачислил на счет заемщиков денежные средства в размере, определенном договором, что подтверждается выпиской по счету заемщиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ М. и Х. не исполняют своих обязательств по возврату кредита и оплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ истец нарочно вручил ответчикам уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погасить с предупреждением о предъявлении требований досрочного исполнения обязательств. Однако ответчики не приняли во внимание уведомление должным образом. ДД.ММ.ГГГГ истец нарочно вручил ответчикам уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Данное требование ответчики оставили без внимания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила № рублей. Исполнение обязательств М. и Х. по кредитному договору обеспечивается ипотекой жилого помещения, назначение жилое, общей площадью № кв.м., этаж № расположенного по адресу: ... ..., условный номер №, возникающих на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость предмета залога в соответствии с договором ипотеки, составляет № рублей, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной и ликвидационной стоимости указанной квартиры, составленным ООО «Ц.». Банк просил взыскать солидарно с ответчиков М., Х. в его пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в том числе: задолженность по пене за проценты - № руб., задолженность по пене за кредит - № руб., задолженность по процентам - № руб., ссудную задолженность - № руб.; расходы по уплате госпошлины в размере № руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, назначение жилое, общей площадью № кв.м., этаж № расположенное по адресу: РБ, ..., условный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере № рублей.

Впоследствии ООО «Б.» обратился в суд с заявлением об уточнении к исковому заявлению, в котором просил суд выселить ответчиков из спорного жилого помещения, в остальной части размер исковых требований оставить в прежнем размере.

, Х. представили встречный иск к ООО «Б.» об обязании проведения реструктуризации по погашению кредита, указав, что в настоящее время в их семье трудное финансовое положение в связи с начавшимся кризисом экономики страны, предприятие, которым они владели, признано банкротом, на иждивении несовершеннолетний ребенок. Просят суд обязать ООО «Б.» провести реструктуризацию по погашению кредита, продлив срок погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Б.» солидарно с М., Х. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в том числе, ссудную задолженность - № руб., задолженность по процентам - № руб., задолженность по пене за кредит - № руб., задолженность по пене за проценты - № руб.

Взыскать в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Б.» с М., Х. расходы по уплате госпошлины в размере № руб.



Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет №

В остальной части иска ООО «Б.» к М., Х. отказать.

В удовлетворении встречного иска М., Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Б.» об обязании проведения реструктуризации по погашению кредита отказать.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Б.» об обращении взыскания на заложенное имущество: жилое помещение, назначенное жилое, общей площадью № кв.м., этаж № расположенное по адресу: ..., условный номер №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки в размере № рублей отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

То же Решение в остальной части оставлено без изменения.

При новом рассмотрении данного дела в отмененной части судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено приведенное выше Решение.

В кассационной жалобе М., Х. просят Решение суда отменить, указывая, что суд не правомерно обратил взыскание на квартиру, которая является единственным жильем, другого жилья не имеют.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со статьей 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимости имущества по решению суда.

В силу статьи 50 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 56 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, применив вышеуказанные правовые нормы, суд признал правомерными требования истца, поскольку факт неисполнения ответчиками условий кредитного договора по погашению задолженности нашел свое полное подтверждение.

Согласно решению Кировского районного суда г. Уфы, вступившему в законную силу, с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность в сумме № рублей № копеек.

Разрешая спор, суд, учитывая наличие указанного судебного акта, сославшись на ст. 50 Закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“, ст. ст. 349, 350 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество, установив начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: ..., в размере № рублей, приняв во внимание заключение ООО “Ц.“ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17).

В части определения начальной продажной цены заложенного имущества Решение сторонами не оспорено.



Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разРешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

Так, утверждение кассационной жалобы о том, что квартира является единственным жильем ответчиков, был предметом проверки суда первой инстанции. Судебная коллегия исходит из того, что данный довод не может являться основанием к отказу в иске, поскольку стороны заключили договор об ипотеке в установленном порядке, данный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службой по Республике Башкортостан в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации №) (л.д. 13-15). В статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено исключение из общего правила невозможности обращения взыскания на единственное жилье, для имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения и оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М., Х. – без удовлетворения.