Арбитражная практика

О признании утратившими право на жилое помещение. Определение от 02 сентября 2010 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Габитовой А.М.

судей: Пономаревой Л.Х., Тазетдиновой Г.А.

при секретаре Хуснитдиновой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Момот А.П., Тухтаровой А.А. –Пестовой К.В. на Решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 30 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Тухтарова А.П. удовлетворить.

Признать Момот А.П., Тухтарову А.А. утратившими право на жилую площадь по адресу:

Признать Момот М.И. не приобретшим право на жилую площадь по адресу:

Обязать УФМС России по РБ снять Момот А.П., Тухтарову А.А., Момот М.И. с регистрационного учета по адресу: г.

В удовлетворении встречных исковых требований Тухтаровой А.А. к Тухтарову А.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение, встречному исковому заявлению Момот А.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Момот М.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

Установила:

Тухтаров А.П. обратился в суд с иском к Момот А.П., Тухтаровой А.А. о признании утратившими право на жилую площадь, признании Момот М.И. неприобретшим право на жилую площадь кв.м. в коммунальной квартире №

В обоснование иска указал, что комната жилой площадью кв.м. в коммунальной квартире № была предоставлена по обменному ордеру № от . Кузнецовой А.Д. при обмене комнаты в г. . Комната в г. была предоставлена по ордеру № от . на Кузнецову А.Д. и ее дочь - Тухтарову Е.Г., которая приходится ему тетей. 3 сентября . после службы в армии он был зарегистрирован в спорной комнате, проживал вместе с Кузнецовой А.Д. Кузнецова А.Д. умерла, выдано свидетельство о смерти . . он заключил брак с Момот А.П., которая была вселена, впоследствии . и зарегистрирована в спорной комнате. От брака с Момот А.П. родилась дочь А. г. рождения. . брак между ним и Момот А.П. был расторгнут.После расторжения брака Момот А.П. вместе с дочерью А. выехала из комнаты. . он заключает брак с Красновой С.Н., которой присвоена фамилия «Тухтарова». С . его семья проживает в указанной комнате по настоящее время. От брака родились дочери Ю. . рождения и А. . рождения. С Момот А.П. с дочерью А. комнате не проживает. Фактически они живут в к. в доме по ул. . у Момот А.П. от другого брака родился сын М.И., которого она зарегистрировала в спорной комнате. Согласно справке о составе семьи ЕРКЦ МУП УЖХ от . в комнате зарегистрированы 6 человек: Тухтаров А.П., Тухтарова А.А., Момот А.П., Момот М.И., Тухтарова Ю.А., Тухтарова А.А. Однако фактически из указанных в справке шестерых в комнате проживают трое: Тухтаров А.П., две дочери Ю. и А.. Супруга Тухтарова С.П. проживает в комнате без регистрации. Договор социального найма не составлялся. Момот А.П. с 1994г. не оплачивает коммунальные платежи. Момот А.П. перестала быть членом его семьи и не проживает в спорной комнате и не оплачивает коммунальные платежи с г. Права на жилую площадь в спорной комнате дочери А. и пасынка Мамот М.И. связаны с правом их матери Момот А.П., вследствие их права прекращаются с прекращением прав на жилое помещение самой Момот А.П. . Орджоникидзевским районным судом г. Уфы вынесено Решение об отказе в удовлетворении иска Тухтарова А.П. к Момот А.П. об утрате прав на жилую площадь и вселении Момот А.П. в спорную комнату. Решение было мотивировано пропуском исковой давности по иску Тухтарова А.П. и уважительной причиной непроживания Момот А.П. в спорной комнате. Однако после решения суда о вселении ответчик фактически не вселилась в комнату, не проживает и не оплачивает коммунальную плату. В настоящее время регистрация ответчиков нарушает права истца, его семьи, начисляется плата за коммунальные платежи за трех непроживающих. Также регистрация ответчиков препятствует в реализации прав истца и его семьи на приватизацию комнаты.

Момот А.П., действующая также в интересах несовершеннолетнего Момот М.И. обратилась в суд со встречным иском к Тухтарову А.П. о вселении ее и несовершеннолетнего Момот М.И. в спорное жилое помещение - комнату д. по, обязании Тухтарова А.П. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании с Тухтарова А.П. в ее пользу уплаченную госпошлину в сумме руб.

В обоснование встречного иска указала, что согласно решению Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от г. она была вселена на жилую площадь ответчика Тухтарова А.П. по адресу: г. Считает, что указанным Решением суда было установлено ее право на жилую площадь в квартире ответчика, так как ранее она была вселена в спорное жилое помещение в качестве жены как член семьи нанимателя. В квартиру были внесены вещи: стол, стул, сумка с вещами. Однако, после расторжения брака между ней и ответчиком сложились неприязненные отношения, так как с у него была новая семья. В связи с этим проживание в общей комнате кв.м. с новой семьей ответчика, состоящей из 4-х человек ей с дочерью стало невозможно, из-за чего после вселения по решению суда она с дочерью была вынуждена оставить спорное жилье. Между тем, от спорной комнаты она никогда не отказывалась, сохраняла регистрацию и периодически оплачивала коммунальные услуги. Однако, в связи с тем, что спорное жилое помещение находилось в ветхом, аварийном доме и в комнате не было даже горячей воды, она была вынуждена снимать другое жилье. В настоящее время в связи с аварийностью дома всем зарегистрированным в спорной комнате лицам, в том числе ей и ее несовершеннолетнему сыну Момот М.И., г.р., предоставлена благоустроенная отдельная квартира общей площадью кв.м. по адресу: . Считает, что Тухтаров А.П. пытается лишить ее права пользования спорной жилой площадью.



Тухтарова А.А. также обратилась в суд со встречным иском к Тухтарову А.П. о вселении в спорное жилое помещение - комнату, обязании Тухтарова А.П. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании с Тухтарова А.П. в ее пользу уплаченную госпошлину в сумме руб.

В обоснование встречного иска указала, что согласно решению Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от г. она, будучи несовершеннолетней, была вселена на жилую площадь отца Тухтарова А.П. по адресу: г. судебный пристав-исполнитель вселил ее мать Момот А.П. и ее, когда она была в несовершеннолетнем возрасте, в спорную комнату, о чем был составлен акт о вселении. Были вселены с ними и их вещи: стол, стул, сумка. Однако, после расторжения брака между ее родителями сложились неприязненные отношения, у ее отца с г. была новая семья. В связи с чем, проживание в комнате кв.м. с новой семьей отца из 4 человек стало невозможно, из-за чего после вселения после решения суда она с матерью была вынуждена оставить спорное жилье. Она переехала с матерью от отца, так как была несовершеннолетняя. Однако, от спорной комнаты она никогда не отказывалась, получила паспорт по месту регистрации:, другого жилья не имеет. В настоящее время ее не проживание в спорной комнате носит временный и вынужденный характер, так как она с г. по настоящее время проходит обучение с г., в социальном техникуме. г. ей исполнилось лет, она намерена после окончания учебного заведения вернуться в г и проживать по месту регистрации. Однако, ей стало известно, что ее отец Тухтаров А.П. сменил замки у входной двери, убрал вещи ее и матери в кладовку, всячески препятствует ее проживанию. В настоящее время в связи с аварийностью дома всем зарегистрированным в спорной комнате лицам, в том числе и ей, предоставлена благоустроенная отдельная квартира общей площадью кв.м. по адресу: г. . Считает, что ее отец Тухтаров А.П. пытается лишить ее права пользования спорной жилой площадью.

Суд вынес вышеприведенное Решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь, что Момот А.П. никогда не отказывалась от спорного жилого помещения, оплачивала коммунальные платежи; суд необоснованно посчитал, что с года Момот А.П. и Тухтарова А.А. не вселялись с жилое помещение; Тухтаров А.П. скрыл факт предоставления другого жилого помещения в связи с аварийностью спорного жилого помещения; суд необоснованно указал, что Момот М. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку не вселялся; не проживание Тухтаровой А.А. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, так как с года она проходит обучение в г.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 319-321).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Тухтаровой А.А., Момот А.П. – Пестову К.В., Тухтарова А.П., его представителя – Шаяхметова Р.Р., Тухтарову Ю.А., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, комната жилой площадью кв.м. в коммунальной квартире № была предоставлена по обменному ордеру № . Кузнецовой А.Д. при обмене комнаты в г. .

. Тухтаров А.П. был зарегистрирован в спорной комнате и проживал вместе с Кузнецовой А.Д.

Согласно свидетельству о смерти I . Кузнецова А.Д. умерла.

. Тухтаров А.П. заключил брак с Момот А.П., которая была вселена, и впоследствии . зарегистрирована в спорной комнате.

От брака с Момот А.П. родилась дочь А. г. рождения.



. брак между Тухтаровым А.П. и Момот А.П. расторгнут.

После расторжения брака Момот А.П. вместе с дочерью А. выехала из комнаты.

. Тухтаров А.П. заключил брак с К.., которой присвоена фамилия «Тухтарова».

С . семья Тухтаровых проживает в указанной комнате по настоящее время.

От брака родились дочери Ю. . рождения и А. . рождения.

С . Момот А.П. с дочерью Анастасией в комнате не проживают, что подтверждено в судебном заседании самой ответчицей Момот А.П.

Момот А.П. с . не оплачивает коммунальные платежи. С по . ответчица произвела оплату квартплаты пятью платежами. После чего вновь оплату квартплаты не производила.

. у Момот А.П. от второго брака родился сын Момот М.И., которого Момот А.П. зарегистрировала в спорной комнате.

Согласно справке о составе семьи ЕРКЦ МУП УЖХ от . в комнате зарегистрированы 6 человек: Тухтаров А.П., Тухтарова А.А., Момот А.П., Момот М.И., Тухтарова Ю.А., Тухтарова А.А.

. Орджоникидзевским районным судом г. Уфы было принято Решение об отказе в удовлетворении иска Тухтарова А.П. к Момот А.П. об утрате прав на жилую площадь и вселении Момот А.П. в спорную комнату. Решение было мотивировано пропуском исковой давности по иску Тухтарова А.П. и уважительной причиной непроживания Момот А.П. в спорной комнате.

После вступления решения в законную силу, . было произведено добровольное вселение Момот А.П. и Тухтаровой А.А. в спорную квартиру. На сохранность Тухтарову А.П. было передано имущество Момот А.П.: стол, стул, вещи в пакете, покрывало б/у.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Тухтарова А.П. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Момот А.П., Тухтаровой А.А.

Довод жалобы о том, что Момот А.П. никогда не отказывалась от спорного жилого помещения, оплачивала коммунальные платежи, не может быть принят во внимание.

Судом в ходе судебного заседания исследованы показания свидетелей В. Т. Т. А.., А.., М.., С.., К.., А. А. Е. Н.., З.., Е.., Е.., А.. Э.А., Е.., являющиеся соседями Тухтарова А.П., которые суду показали, что в спорной комнате постоянно проживает истец со своей семьей: детьми Тухтаровой Ю.А., Тухтаровой А.А. и женой Тухтаровой С.Н. другие лица в квартире не проживают, бывшая супруга, дочь истца от первого брака, а также несовершеннолетний Михаил в комнату с момента добровольного выезда не вселялись, вещей их в квартире нет, каких-либо скандалов по поводу вселения они не слышали.

Более того, как следует из показаний свидетеля А. являющейся родной сестрой Момот А.П., у сестры после расторжения брака с Тухтаровым А.П. отношения были натянутыми, в квартиру он вселил свою новую жену, родились дети, места для проживания Момот А.П., Тухтаровой А.А., Момот М.И. не было. Сестра со своей дочерью пытались вселиться в спорную квартиру в, однако в квартире отсутствуют бытовые условия, были напряженные отношения друг с другом. На тот период сестра со вторым мужем фактически не жила, брак расторгнут не был. В последствии жить сестра в спорной квартире не стала, снимала жилье где придется.

Также судом правильно установлено, что Момот А.П. с . не оплачивает коммунальные платежи. С по . ответчица произвела оплату квартплаты пятью платежами. После чего вновь оплату квартплаты не производила.

Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу, что в спорной квартире Момот А.П. с дочерью А. с года не проживает, за квартплату и коммунальные услуги оплату с . не производят.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно посчитал, что с года Момот А.П. и Тухтарова А.А. не вселялись с жилое помещение, также не может быть принят.

. Орджоникидзевским районным судом г. Уфы было принято Решение об отказе в удовлетворении иска Тухтарова А.П. к Момот А.П. об утрате прав на жилую площадь и вселении Момот А.П. в спорную комнату.

После вступления решения в законную силу, . было произведено добровольное вселение Момот А.П. и Тухтаровой А.А. в спорную квартиру. На сохранность Тухтарову А.П. было передано имущество Момот А.П.: стол, стул, вещи в пакете, покрывало.

Судом первой инстанции установлено, что ранее, при рассмотрении данного дела ответчица Момот А.П. поясняла, что фактически в квартиру она с несовершеннолетней дочерью не вселилась, так как места для проживания в комнате не было, сам дом разваливается, отсутствует горячая вода, таким образом, возможности проживать не было из-за отсутствия бытовых условий.

Следовательно, суд обоснованно сделал вывод об исчислении срока отсутствия ответчиков по спорному адресу с ., то есть с момента исполнения решения суда от года.

Также не может повлечь отмену состоявшегося решения довод жалобы о том, что суд необоснованно указал, что Момот М. не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Как следует из протокола судебного заседания от 30 июня 2010 года, на вопрос суда Момот А.П. суду показала, что она и ее сын Момот М. в спорную квартиру никогда не вселялись, его вещей в квартире нет, был зарегистрирован по месту регистрации матери (л.д. 275).

Ссылка в жалобе на то, что не проживание Тухтаровой А.А. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, так как с года она проходит обучение в г., не может быть принята во внимание, так как судом правильно установлено, что Момот А.А., которая будучи в несовершеннолетнем возрасте, выехала с матерью из спорного жилого помещения и не проживает в нем также с года, проживала все это время в жилом помещении по адресу: г., откуда уехала на обучение в техникум в, и где имеет возможность проживать после окончания обучения в техникуме.

Довод о том, что Тухтаров А.П. скрыл факт предоставления другого жилого помещения в связи с аварийностью спорного жилого помещения и пытается лишить права на спорное жилое помещение, не может быть принят, так как предоставление жилой площади в связи с аварийностью дома в котором находится спорное жилое помещение, производится в рамках республиканской программы, утвержденной Постановлением Правительства РБ.

Таким образом, постановленное по данному делу Решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Кассационная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 362 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для отмены обжалуемого решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 360- 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Момот А.П., Тухтаровой А.А. –Пестовой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Габитова А.М.

Судьи: Пономарева Л.Х.

Тазетдинова Г.А.

Справка: судья Батршина Ю.А.