Арбитражная практика

О возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности.. Определение от 21 июня 2011 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа дело ... ...

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Мухаметовой Н.М.,

судей: Пономаревой Л.Х.,

Таратановой Л.Л.,

при секретаре: Фатхутдиновой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Уральские камни» на Решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 03 мая 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Мубарякова А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Уральские камни» в пользу Мубарякова А.Б. ... в счёт компенсации потерянного заработка за последние ... года, ... рублей за оплату услуг адвоката, ... рублей – оплата услуг аудитора, ... рублей за оплату доверенности, всего ...

Взыскать с ОАО «Уральские камни» в пользу Мубарякова А.Б. ежемесячно по ... с ... года с последующей ежемесячной индексацией согласно росту инфляции (роста потребительских цен).

Взыскать с ОАО «Уральские камни» в федеральный бюджет госпошлину в размере ...

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

Установила:

Мубаряков А.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Уральские камни» о взыскании возмещения вреда здоровью, причинённого источником повышенной опасности, мотивировав свои требования тем, что ... года он был принят на работу ... в ОАО «Уральские камни». ... года выполняя производственное задание на ... попал в дорожно - транспортное происшествие, пассажир ... ... а Мубарякову А.Б. были причинены ... телесные повреждения и он был в дальнейшем признан .... Приговором ... суда ... от ... года Мубаряков А.Б. был признан виновным в совершении неосторожного преступления, предусмотренного ... УК РФ, в связи, с чем несчастный случай не был признан связанным с производством. Решением ... суда ... от ... года в пользу Мубарякова А.Б. с ОАО «Уральские камни» была взыскана компенсация морального вреда по факту причинения ... телесного повреждения здоровью источником повышенной опасности. При подаче первого искового заявления истец Мубаряков А.Б. просил взыскать с ответчика в его пользу долг по возмещению вреда в виде потерянной зарплаты за ... месяцев в сумме ... рублей и ежемесячные выплаты в размере ... рублей, начиная с ... года. В последующем истец Мубаряков А.Б. уточнил свои исковые требования и согласно заключения аудитора просил взыскать с ответчика в его пользу долг по потерянной зарплате за ... года в сумме ... рублей, расходы по ведению дела в ... рублей и обязать ответчика в счёт возмещения вреда по утрате профессиональной трудоспособности ежемесячно выплачивать ему по ... ... рублей, начиная с ... года с последующей индексацией.

Судом вынесено приведенное выше Решение.

Не соглашаясь с Решением суда, ОАО «Уральские камни» в кассационной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте кассационного рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО «Уральские камни» - Исламова А.М. (по доверенности), поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... года Мубаряков А.Б. был принят на работу ... в ОАО «Уральские камни».

Решением ... суда ... от ... года, вступившим в законную силу ... года, с ОАО «Уральские камни» в пользу Мубарякова А.Б. была взыскана компенсация морального вреда по факту причинения ему ... телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии ... года в размере ... рублей. Данное Решение районного суда ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу с ... года.

Указанным Решением установлено, что ... года выполняя производственное задание на ... принадлежащем ответчику, истец попал в дорожно - транспортное происшествие, в результате которого пассажир трактора ..., а Мубарякову А.Б. были причинены ... телесные повреждения и он был в дальнейшем признан ...

Данные обстоятельства являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, что прямо предусмотрено статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца для определения степени утраты профессиональной трудоспособности судом была назначена судебно –медицинская экспертиза, производство которой было поручено ...

Согласно заключению ... от ... года ... у Мубарякова А.Б. с ... года по ... года установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности на ... %. С ... года по настоящее время утрата профессиональной (...) трудоспособности в размере ...%. Данная утрата профессиональной утраты трудоспособности ему установлена до ... года, а после ... года Мубаряков А.Б. обязан пройти очередное переосвидетельствование (л.д....

Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам экспертов, вопреки утверждению кассатора, не имеется, экс Ф.И.О. ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы.

Согласно справке о средней заработной плате Мубарякова А.Б. его средний заработок за период с ... года по ... года составил ... рублей, всего выплачено ... рублей (л.д....

В соответствии с заключением аудитора ФИО 1 от ... года потерянный заработок Мубарякова А.Б. с учётом ... % утраты профессиональной трудоспособности с ... года по ... года составил ... рублей. Потерянный заработок с учётом ... % утраты профессиональной трудоспособности ... года по ... года составил ... рублей. То есть за последние ... года потерянный заработок составит ... рублей, а ежемесячный утраченный заработок с учётом ...% утраты профессиональной трудоспособности на ... года года составит ... руб. (...

Аудитором при подсчете средней зарплаты исключены не полностью проработанные месяцы, а именно зарплата за ... года (... руб.), зарплата за ... года (....) и зарплата за ... года (... руб.). Данный подсчет полностью соответствует требованиям ч.3 ст. 1086 ГК РФ, согласно которой не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Указанные расчеты судом правильно признаны достоверными и положены в основу решения, поскольку они сделаны специалистом аудитором, имеющим квалификационный аттестат аудитора, контррасчёты ответчиком не представлены. Расчеты судом кассационной инстанции проверены, являются правильными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями п.1 ст. 1079, п.2 ст. 1083, ст. 1085, п.1 ст. 1086 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования Мубарякова А.Б. о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации потерянного заработка за последние ... года ... а также – ежемесячно по ... с ... года с последующей ежемесячной индексацией согласно росту инфляции (роста потребительских цен).

Правомерным, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, является частичное удовлетворение требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг адвоката в сумме ... рублей (квитанция ... от ... года, выданная ...). Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аудитора в размере ... рублей, при этом судом правильно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате квитанций по индексации в сумме ... рублей, так как проценты по индексации аудитор провела самостоятельно.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств совершения ДТП, не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении ... суда ... от ... года, имеют преюдициальное значение.

Таким образом, постановленное по данному делу Решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Уральские камни» – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: Л.Х. Пономарева

Л.Л. Таратанова