Арбитражная практика

Определение от 02 сентября 2010 года . Определение от 02 сентября 2010 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего: Нурмухаметовой Р.Р.

Судей: Таратановой Л.Л.

Кутлубаевой Г.Р.

При секретаре: Мухиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Салина А.А. на Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 19 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Салина АА к Митину ИН о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Таратановой Л.Л., судебная коллегия

Установила:

Салин А.А. обратился в суд с иском к Митину ИН о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ... и снятии с регистрационного учета, указывая наследующее.

Истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ... помимо него в указанной квартире зарегистрирован Митин И.Н., который приходится внуком умершей жены истца -Демакиной К.И. При жизни супруга истца попросила прописать своего внука в квартиру, где он и был зарегистрирован с его согласия.

... супруга истца Демакина К.И. умерла. В вышеуказанной квартире Митин И.Н. постоянно не проживает с февраля ... данный факт подтвержден свидетельскими показаниями в имеющемся акте о непроживании. Личных вещей его в квартире нет. Бремени по содержанию и оплате счетов по установленным ставкам и тарифам не несет. Связь с истцом ответчик не поддерживает, материальной помощи по содержанию квартиры не оказывает. Истец являясь пенсионером не в состоянии осуществлять расчеты по установленным ставкам и тарифам за дееспособного, совершеннолетнего гражданина. Ответчик Митин И.Н. проживает со своей матерью по адресу: ... Выехав на другое место жительства, Митин И.Н. добровольно отказался от пользования вышеуказанной жилой площадью. На предложение истца сняться с регистрации добровольно, ответчик отвечает отказом. Членом семьи истца ответчик не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Истец просит признать Митина ИН утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: ..., обязать Федеральную Миграционную службу по Орджоникидзевскому району г. Уфы снять с регистрационного учета Митина ИН, зарегистрированного по адресу: ...

Суд вынес приведенное выше Решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, настаивается на заявленных требованиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Митина И.Н., Митину Т.А., судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а кассационной жалобы- без удовлетворения.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что ответчик Митин И.Н. в 2002 году в качестве члена семьи -внука нанимателя жилого помещения Демакиной К.И. с согласия Салина А.А. вселился, зарегистрировался и проживал в квартире, расположенной по адресу: ... что подтверждается объяснениями истца, копией ордера № № ... от ...., копией справки ЕРКЦ МУП УЖХ г. Уфы Орджоникидзевского района отделения «Борисоглебское».

В связи со смертью Демакиной К.И., умершей ...., Постановлением Главы Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа № № ... .... договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: ... изменен, нанимателем квартиры признан Салин А.А. вместо первоначального нанимателя Демакиной К.И., в связи со смертью с составом семьи два человека.

.... между МУП УЖХ г.Уфы и Салиным А.А. был заключен договор социального найма жилого помещения, в котором членом семьи указан внук Митин И.Н.

Из показаний свидетелей Новиковой Л.К., Ахмедова Н.Б. следует, что ответчик Митин И.Н. около года не проживает в спорном жилом помещении, не оплачивает квартирную плату и коммунальные услуги. Также актом о не проживании, подписанном соседями истца и заверенным зам.начальником ЕРКЦ «Борисоглебское» подтверждено, что Митин И.Н. с начала 2009г. выехал их спорного адреса и не проживает по настоящее время.

В судебном заседании третье лицо Митина Т.А. показала, что выезд ответчика Митина И.Н. из спорной квартиры носил вынужденный характер, из-за произошедшего между истцом и ответчиком конфликта.

Доказательств того, что ответчик от пользования квартирой добровольно отказывался не представлено, также как и не представлено доказательств того, что Митин И.Н. приобрел право пользования другим помещением.

Ответчик не проживает в спорном жилом помещении менее года, в связи с чем его выезд носит временный характер.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик вынужденно не проживает в спорном жилом помещении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что выезд ответчика из спорной квартиры имел добровольный характер, поскольку доказательств этого в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Более того, как утверждает сам истец, ответчик оплачивал коммунальные услуги путем передачи ему лично денег, что свидетельствует о том, что ответчик не отказывался от права пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а кассационной жалобы- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 19 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Салина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Нурмухаметова Р.Р.

Судьи: Таратанова Л.Л.

Кутлубаева Г.Р.