Арбитражная практика

Определение от 30 сентября 2010 года . Определение от 30 сентября 2010 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Гафаровой Л.Ф.

судей: Мухаметовой Н.М.,

Бровченко Н.М.

при секретаре Салимове И.М.

рассмотрев 30 сентября 2010 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Линника М.А. на Решение Уфимского районного суда РБ от 20 августа 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственное жилищное управление «Нижегородское» к Линник М.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам удовлетворить.

Взыскать с Линника М.А. в пользу ООО ПЖУ «Нижегородское» ... рублей 33 копеек, из которых ... рублей задолженность по оплате коммунальных услуг, ... рублей пени, ... рублей государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления,

заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М. судебная коллегия

Установила:

ООО ПЖУ «Нижегородское» обратилось в суд с иском к Линнику М.А.

о взыскании задолженности по коммунальным услугам и пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Линник М.А. с ... года являясь собственником квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., не оплачивает регулярно коммунальные услуги, задолженность по состоянию на ... года составила ... рублей.



... года Решением общего собрания жильцов многоквартирного дома ... по ... в ... района РБ ООО ПЖУ «Нижегородское» было избрано управляющей компанией для оказания услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оказанию собственникам жилых помещений коммунальных услуг.

Тарифы утверждены на общем собрании собственников жилья в 2008, 2009 годах, затем Постановлением главы администрации муниципального района ... РБ ... от ... года.

Представитель истца пояснил, что Линник М.А. от заключения договора управления многоквартирным домом в феврале 2009 года отказался, объяснив свой отказ завышенными тарифами на отдельные услуги.

ООО ПЖУ «Нижегородское» просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ... рубль, пени в размере ... рубля, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ... рублей, итого-... рублей.

Суд вынес вышеприведенное Решение.

В кассационной жалобе Линник М.А. просит изменить Решение Уфимского районного суда РБ от 20 августа 2010 года, взыскав с него в пользу ответчика ... рублей 89 коп., пени в размере ... руб. 89 коп, расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. 76 коп., указав, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в суд свидетелей; суд необоснованно взыскал средства на капитальный ремонт, плату за вывоз ТБО и уборку подъезда, поскольку оплата за неоказанные услуги не взимается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Линника М.А., представителя ООО ПЖУ «Нижегородское» Лаптеву Н.В., судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Согласно 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению указных платежей возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из материалов дела следует, что Линник М.А., согласно свидетельства о государственной регистрации права от ... года является сособственником жилого помещения, расположенного в ..., ... ..., ..., с общей площадью ... кв.м.

Решением общего собрания жильцов ... по ... ... от ... года ООО ПЖУ «Нижегородское» было избрано управляющей компанией для оказания услуг жильцам указанного дома, были утверждены тарифы для оказания услуг.

Постановлением главы администрации муниципального района ... РБ от ... года были утверждены для управляющих компаний тарифы на коммунальные услуги (тарифы на водоотведение, водопотребление, вывоз твердых бытовых отходов, содержание жилья).

Согласно акту проверки Государственного комитета по тарифам MP ... РБ ...ЖКУ от ... года, проверкой Государственного комитета ... по тарифам от ... года установлено, что утвержденные тарифы соответствуют действующему законодательству, завышения тарифов на коммунальные услуги не выявлено.

Суд, установив на основании ст. 433 ГК РФ, что оплата коммунальных услуг в ООО ПЖУ «Нижегородское» считается акцептом и договор управления многоквартирным домом между ООО ПЖУ «Нижегородское» и Линником М.А. на основании вышеизложенного считается заключенным, правомерно взыскал в пользу с истца в пользу ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ... рублей и пени в размере ... рублей, обоснованно указав, что от Линника М.А. не поступило предложения о заключении договора на иных условиях, а также не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг.

Не может быть основанием к отмене решения суда довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, которые являются очевидцами и которые пострадали от некачественного оказания услуг ООО ПЖУ «Нижегородское», поскольку неоказание коммунальных услуг не может быть доказано лишь показаниями свидетелей. Иных доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом Линник М.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Довод жалобы о том, что суд, взыскивая пени, не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ учетная ставка определяется на день предъявления иска, или на день вынесения решения, является несостоятельной, поскольку в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.



Иные доводы кассационной жалобы не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения.

Нарушений или неправильного применение норм процессуального права влекущих отмену постановления судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Уфимского районного суда РБ от 20 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Линника М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: