Арбитражная практика

Об освобождении имущества от ареста. Определение от 21 октября 2010 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Усмановой Р.Р.

судей Хасановой Р.Т., Яковлева Д.В.

при секретаре Сулейманове С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Султанаева О.А. на Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 22 июля 2010 года, которым постановлено:

иск Музафарова А.Р. удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль ...

по докладу судьи Усмановой Р.Р., судебная коллегия

Установила:

Музафаров А.Р. обратился в Кировский районный суд г. Уфы с иском к Нигматуллину Ф.З., Кировскому районному отделу г. Уфы УФССП Российской Федерации по Республике Башкортостан, Султанаеву О.А. об освобождении имущества: автомобиля ... от ареста.

Требование мотивировано тем, что 11 июня 2008 г. Решением Уфимского районного суда был выдан исполнительный лист ... о взыскании долга в размере ... рублей в отношении должника Нигматуллина Ф.З. Арест имущества произвел судебный пристав-исполнитель ФССП Российской Федерации по Кировскому району г. Уфы М.Д.Р., который арестовал (включил в опись) принадлежащее истцу имущество - автомобиль ...

Кировским районным судом г. Уфы РБ вынесено вышеприведенное Решение.

В кассационной жалобе Султанаева О.А. ставится вопрос об отмене решения суда в виду его незаконности.

Проверив материалы дела, выслушав Музафарова А.Р. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит Решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, удовлетворяя исковые требования Музафарова А.Р. об освобождении имущества от ареста, пришел к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт принадлежности автомобиля ... истцу Музафарову А.Р.

В обоснование своих выводов суд сослался на договор купли-продажи от 23 января 2007 года, заключенный между Нигматуллиным Ф.З. и Музафаровым А.Р., копию доверенности от ... на имя музафарова А.Р., договор купли-продажи номерного агрегата от ..., совершенного Музафаровым А.Р.

Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции, приведенными выше.

Так выдача Нигматуллиным Ф.З. Музафарову А.Р. доверенности на право управления и распоряжения автомобилем ... свидетельствует о том, что Музафаров А.Р. не является собственником автомобиля, т.к. собственнику автомобиля не требуется доверенность на право управление и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Тот факт, что в доверенности Музафарову А.Р. предусмотрено право распоряжение автомобилем не свидетельствует о том, что он является его собственником. В силу ч.3 ст. 182 ГПК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, т.е. Музафаров А.Р. не мог совершить сделку в отношении себя и стать собственником автомобиля.

Ссылку суда на договор купли-продажи агрегата, а именно двигателя на автомобиль Сузуки, судебная коллегия не может признать бесспорным доказательством того, что Музафаров А.Р. является собственником спорного автомобиля, т.к. из этого договора не усматривается, что данный двигатель установлен на спорный автомобиль.

Представленный суду договор купли - продажи автомобиля без доказательств исполнения данного договора, в частности передачи в собственность автомобиля Нигматуллиным Ф.З. Музафарову А.Р. и передачи денежных средств за автомобиль, не свидетельствует, что собственником автомобиля стал Музафаров А.Р., акта суду представлено не было, Музафаров А.Р. на себя автомобиль не переоформил.

Ссылку Музафарова А.Р. на то, что автомобиль не был на него зарегистрирован в связи с тем, что он находился в неисправном состоянии, судебная коллегия не может признать убедительной, т.к. с момента заключения договора 23 января 2007 года до наложении ареста, последовавшего в 8 сентября 2008 года, прошло значительное время и у истца имелась реальная возможность зарегистрировать указанный автомобиль на себя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что все обстоятельства дела установлены, то судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое Решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так истец не представил убедительных доказательств того, что арестованный судебным приставом-исполнителем 8 сентября 2008 года автомобиль л.д.6/, принадлежит истцу.

Наличие письменного договора купли-продажи, при отсутствии акта передачи денежных средств и автомобиля не может свидетельствовать о совершении сторонами сделки.

В суде кассационной инстанции истец пояснил, что договора страхования гражданской ответственности на указанный автомобиль он не заключал. Представленный договор купли-продажи двигателя не подтверждает, что этот двигатель установлен на спорный автомобиль, истец суду не представил паспорт транспортного средства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Музафарова А.Р. не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 22 июля 2010 года отменить и вынести новое Решение:

в удовлетворении исковых требований Музафарова А.Р. к Нигматуллину Ф.З., Кировскому РО УФССП по РБ, Султанаеву О.А. об освобождении имущества от ареста отказать.

Председательствующий: Р.Р. Усманова

Судьи: Р.Т. Хасанова

Д.В. Яковлев