Арбитражная практика

О возмещении ущерба. Определение от 07 октября 2010 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Хайрутдинова Д.С.

судей Хасановой Р.Т. и Киньягуловой Т.М.

при секретаре Сафаровой Г.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сиразтдинова М.З. на Решение Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с Сиразтдинова М.З. в пользу ООО «...» ... РБ ... руб. ... коп. в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Взыскать с Сиразтдинова М.З. в пользу ООО «...» ... РБ ... руб. ... коп. в возмещение судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., объяснения представителя Сиразтдинова М.З. – Никонова М.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей ООО «...» - Павлова Ю.Г. и Рязанову А.Ю., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

Установила:

Истец ООО «...» обратился в суд с иском к Сиразтдинову М.З. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование своих требований истец указывает следующее.

... года ответчик был принят на работу в ООО «...» в качестве ... и ... года уволен по собственному желанию.

С ... по ... года в 000 «...» была проведена аудиторская проверка за ... и ... месяцев ... г. По результатам аудиторской проверки было выявлено, что Сиразтдинов М.З. выступал подотчетным лицом.

На затраты услуг сотовой связи по авансовым отчетам за ... года Сиразтдинов М.З. списал ... руб., за ... год по авансовым отчетам Сиразтдинова М.З. списано ... руб., хотя на балансе предприятия сотовые телефоны не числятся. При отсутствии объекта эксплуатации принимать его расходы по эксплуатации нельзя. В собственности или аренде сотовые телефоны ООО «...» не имеет, следовательно, ответчик не имел права оплачивать услуги своего сотового оператора за счет ООО «...». Ни каких заявлений от Сиразтдинова М.З. о принятии принадлежащего ему сотового телефона на баланс предприятия не поступало, договора аренды сотового телефона ответчика с ответчиком не составлялось.

Сиразтдинов М.З. незаконно получал денежные средства из кассы предприятия в подотчет. Однако авансовые отчеты в нарушение Постановления Госкома РФ по статистике от 1 августа 2001 года №55 «Об утверждении Ф.И.О. учетной документации» составлял не сам, а составляла его супруга гл. бухгалтер ООО «...», и получал в подотчет из кассы денежные суммы ответчик в нарушение п. 11 Письма ЦБ России № 18 от 4 октября 1993 года не отчитавшись за ранее полученные в подотчет суммы.

Кроме того, ответчик Сиразтдинов М.З. за ... год излишне списал ГСМ по авансовым отчетам на ... руб. ... коп., за ... месяцев ... года списал излишне на ГСМ ... руб. ... коп. Ответчиком за ... год не представлен ни один путевой лист, по которому проходит списание денежных средств на ГСМ и учет ГСМ по водителям служебного транспорта на предприятии, хотя деньги на ГСМ он получал в подотчет. Ответчик не имел права получать из кассы деньги на ГСМ, так как не являлся ... служебного транспорта, а работал ....



В период ... года ответчик не представил документы — авансовые отчеты на сумму ... руб. ... руб., за ... месяцев ... года не отчитался на сумму ... руб. ... коп., тем самым он присвоил эти денежные суммы, чем умышленно причинил ущерб истцу.

ООО «...» просит взыскать с Сиразтдинова М.З. ... руб. ... коп.

Ответчик Сиразтдинов М.З. исковые требования ООО «...» не признал.

Судом вынесено приведенное выше Решение.

В кассационной жалобе Сиразтдинова М.З. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

В жалобе указывается, что он, получая денежные средства от работодателя, расходовал их в интересах работодателя.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражении относительно жалобы.

От ООО «...» поступило возражение относительно жалобы Сиразтдинова М.З.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что Решение суда подлежит изменению с вынесением нового решения.

В соответствии с п.3 ч.1ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения Решение суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1 ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (п.3 ч.1 ст. 243 ТК РФ)

Из приведенного закона следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является умышленные (злостные и грубые нарушение трудовых обязанностей) действия работника в причинении ущерба.

Материалами дела установлено, что

-согласно приказу ... от ... г. в связи производственной необходимостью, купленные ООО «...» сотовый телефон закреплен за Сиразтдиновым М.З.



-согласно приказу ... от ... г. в связи с производственной необходимостью ... Сиразтдинов М.З. назначен ... по совместительству с доплатой 15 % и за ним закреплена автомашина ВАЗ-2106 ....

Ответчик Сиразтдинова М.З. в возражение требований истца, указал, что денежные средства, получаемые им в под отчет, он расходовал на сотовую связь в интересах Организации, а запасные части на автомобили Организации, в частности приобретение КПП на автомобиль ВАЗ-2106 и автомобиль УАЗ, ГСМ на поездки на служебном и личном автомобиле так же использовал в интересах истца.

Суд, частично, с учетом материального положения Сиразтдинова М.З., удовлетворяя исковые требования истца, указал, следующее.

Представленные ответчиком Сиразтдиновым М.З. приказы ... (бывший руководитель, директор ООО «...») не подтвердил. Из отчета по результатам аудиторской проверки от ... года видно, что сотовых телефонов на балансе истца нет, так же как не имеется договора на аренду истцом сотового телефона принадлежащего ответчику.

Далее, суд указал, что по запасным частям, на которые указывает представитель ответчика и свидетель ..., ответчик в нарушение п.11 Письма ЦБ РФ №18 от 4 октября 1993 года, в ред. от 26 февраля 1996 года «Об утверждении ведения кассовых операций» не отчитался по израсходованным суммам. Путевых листов на служебный автомобиль ВАЗ-2106, договора аренды истцом автомобиля ответчика не имеется.

Из изложенного суд первой инстанции, сделал вывод о том, что Сиразтдиновым М.З. при исполнении трудовых обязанностей, умышленно, так как, он получая в течение длительного времени в подотчет денежные суммы, не выполнил обязанность по надлежащему оформлению авансовых отчетов об израсходовании подотчетных сумм, тем самым причинил прямой действительный ущерб истцу в размере ... руб. ... коп., так как в результате нарушений в оформлении авансовых отчетов ответчиком нельзя установить израсходование этих сумм ответчиком в пользу истца.

Таким образом, сделал вывод о том, что в действиях Сиразтдинова М.З. имели место умышленные (злостные и грубые нарушение трудовых обязанностей) действия в причинении ущерба Организации.

С указанным вводом суда согласиться нельзя, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно показаниям свидетеля, бывшего руководителя, директора ООО «...», ...., в период работы ответчика он работал директором ООО «...» Сиразтдинов М.З. работал у него фактически водителем, вначале до июня ... года на ВАЗ-2106, принадлежащей Обществу, Ф.И.О. «...».

Свою сотовую связь Сиразтдинов М.З. «наверное оплачивал», сейчас, он не помнит, но денежные средства на сотовую связь он получал. На балансе Общества сотовых телефонов не было. Учета по использованию служебного и личного автотранспорта Организация не вела. Автомобиль ВАЗ-2106, принадлежащий Обществу и автомобиль «...», принадлежащий ответчику использовались по производственным вопросам Общества.

Он знал, что ответчик Сиразтдинов М.З. не отчитываясь по подотчетным суммам, получает еще в подотчет денежные суммы, но с таким положением вынужден был мириться, так как супруга ответчика Сиразтдинов М.З. - ..., работавшая ... ООО «...» являлась и соучредителем ООО, и говорила, что бы ... не обращал на Сиразтдинова М.З. внимание.

Согласно показаниям свидетеля ... Сиразтдинов М.З. работал водителем на служебном автомобиле ВАЗ-2106, а затем до увольнения на своем автомобиле «...». На сотовую связь Сиразтдинову М.З. денежные средства давала Организация. Автомобили он заправлял так же за счет организации. Служебная автомашина ВАЗ-2106 в период его работы выходил из строя и ответчик сам его налаживал. Сиразтдинов М.З. возил ежедневно на работу около пяти человек работников ООО «...» два раза в день. Кроме того, в течение дня ответчик с Сиразтдиновой З.Я. ездили на автомобилях по делам Организации.

Из показаний свидетеля ... следует, что в ООО «...» он работал ... вместе с Сиразтдиновым М.З., который в ООО «... работал ... и по совместительству .... Он работал на служебной автомашине ВАЗ-2101, принадлежащим Обществу, а когда сам купил «...», стал работать на своем автомобиле.

На данные автомобили ООО «...» оплачивало Сиразтдинову М.З. ГСМ, Сиразтдинов М.З. заправлял автомобили, а оплачивалось ГСМ за счет Организации. Сиразтдинов М.З. также ремонтировал автомобиль ВАЗ-2106 за счет Организации и приобретал запасные части. С ... года по август ... года Сиразтдинов М.З. вначале на ВАЗ-2106, а затем на личном автомобиле возил ..., ... - главного бухгалтера 000 «...» из ежедневно на работу и обратно. ... сам устанавливал летом ... или ... года КПП на автомобиль УАЗ, принадлежащий Организации.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что в период работы Сиразтдинова М.З. бывший руководитель, директор ООО «... ... сам давал указания на заправку ГСМ за счет Общества служебной автомашины ВАЗ-2106, принадлежащей Обществу и автомобиля «...», принадлежащего ответчику. На этих автомобилях ответчик возил ... и гл. бухгалтера ООО «...» ... по делам Общества.

По сотовой связи ... так же давал указания ответчику оплачивать услуги оператора сотовой связи предоставляемые ответчику за счет общества.

Ответчик работал по совместительству водителем в ООО «...» на личном автомобиле и на служебной автомашине Общества ВАЗ-2106 и все поездки были на данных автомобилях произведены ответчиком в интересах Общества.

Суд из установленных фактов сделал неправильный вывод о взаимоотношениях сторон, т.е неправильный вывод о том, что имели место умышленные (злостные и грубые нарушение трудовых обязанностей) действия со стороны Сиразтдинова М.З. в причинении ущерба ООО «...».

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является умышленные (злостные и грубые нарушение трудовых обязанностей) действия работника в причинении ущерба, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, т.е. умышленные действия.

Судебная коллегия считает, что такие действия работодателем не доказаны.

То, что договора на аренду автомобиля «...», принадлежащего ответчику не заключались, а так же приказы ... от ... года, ...на 93 от ... года, ... на ... от ... года, ... на ... от ... года, он не издавались, не свидетельствует об умышленных действия ответчика. Также не свидетельствует об умышленных действиях Сиразетдинова М.З. суждение суда о том, что имелись какие-то злоупотребления со стороны гл. бухгалтера ООО «...» ..., жены ответчика.

Вместе с тем судом установлено, что Сиразтдиновым М.З. при исполнении трудовых обязанностей, он получая в течение длительного времени в подотчет денежные суммы, не выполнил обязанность по надлежащему оформлению авансовых отчетов об израсходовании подотчетных сумм, тем самым причинил ущерб истцу в размере ... руб. ... коп. В результате нарушений в оформлении авансовых отчетов ответчиком невозможно установить израсходование этих сумм ответчиком в пользу истца.

При таком положении Сиразтдинов М.З. в соответствии со ст. 241 ТК РФ должен нести материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах среднего месячного заработка.

Согласно справке работника ООО «...» Сиразтдинов М.З. за ... г. среднемесячный заработок составляет ... руб. ... коп.

Так как, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым принять новое Решение, не передавая дело на новое рассмотрение (ст. 361 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

Определила:

Решение Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2010 г. изменить и вынести новое Решение, которым взыскать с Сиразтдинова ... в пользу ООО «...» в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей среднемесячный заработок в размере ... руб. ... коп.

Взыскать Сиразтдинова ... в пользу ООО «...» государственную пошлину ... руб.

Председательствующий п/п Хайрутдинов Д.С.

Судьи п/п Киньягулова Т.М.

п/п Хасанова Р.Т..

Судья: ...