Арбитражная практика

Об обязании устранить недостатки. Определение от 19 октября 2010 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего: Нурмухаметовой Р.Р.

судей: Алексеенко О.В.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре: Сыртлановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Жилремстрой» - Валеевой Л.С. на Решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 16 августа 2010 г., которым постановлено:

обязать ЗАО “Жилремстрой“ устранить строительные недостатки в жилом доме ... по ...: осуществить мозаично-бетонное покрытие, бетон кл. ..., пола в местах общего пользования - входной вестибюль, тамбуры, лифтовые холлы, лестничные площадки, общие коридоры и крыльцо подъезда ... пятнадцатиэтажного жилого дома ... по ....

Взыскать с ЗАО “Жилремстрой“ в пользу Гудкова А.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ЗАО “Жилремстрой“ госпошлину в федеральный бюджет в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

Установила:

Гудков А.А. обратился в суд с иском к застройщику ЗАО “Жилремстрой“ об устранении выявленных недостатков при строительстве жилого дома ... по ... путём железнения пола мест общего пользования и шумоизоляции шахты лифта в подъезде ... данного дома, и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и неустойки в размере ... рублей.

В обоснование своих требований указал, что согласно договора о долевом участии в строительстве жилого комплекса по ... за ... от ... г. и акта ... приёма-передачи квартиры в жилом доме ... по ... от ... г., Гудков А.А. является собственником квартиры ... в доме ... по ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года. В ... г. Гудков А.А. въехал и зарегистрировался в указанную квартиру. В процессе проживания им были обнаружены недостатки, а именно: отсутствие железнения полов мест общего пользования и сильный шум лифтового оборудования, которые обязан устранить застройщик, ЗАО “Жилремстрой“, выполнивший строительство жилого дома ... по ... с этими недостатками, чем нарушил его права как потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования об обязании ЗАО “Жилремстрой“ провести работу по шумоизоляции шахты лифта. Определением суда от ... года производство по делу в этой части иска было прекращено.

В дальнейшем, ... г. истец уточнил свои требования к ЗАО “Жилремстрой“ о ремонте пола в подъезде ... жилого дома и просил обязать ответчика осуществить в местах общего пользования: входной вестибюль, тамбуры, лифтовые холлы, лестничные площадки, общие коридоры и крыльцо подъезда ... жилого дома ... по ... мозаично-бетонные покрытие пола, бетон кл. ... и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Суд вынес вышеприведенное Решение.



В кассационной жалобе представитель ЗАО «Жилремстрой» - Валеева Л.С. ставит вопрос об отмене решения суда, указав на то, что Гудков А.А. ненадлежащий истец, так как он является собственником квартиры в многоквартирном доме, владеет, пользуется имуществом по соглашению всех собственников долевой собственности, доля ему не выделена, другие собственники полномочиями Гудкова А.А. не наделили; ЗАО «Жилремстрой» ненадлежащий ответчик, так как актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством дома ... по ... приемочной комиссией установлено, что дом выполнен в соответствии со всеми нормами и правилами. Акт утвержден Постановлением Главы администрации Советского района, дом был передан в управление и техническое обеспечение в МУП УЖХ г. Уфы ... г., который несет ответственность за техническое и санитарное состояние дома; мозаично-бетонное покрытие предусмотрено в рабочем проекте дома по ..., исковые требования относительно дома ... по ...,; судом не указано какие права и законные интересы истца нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО «Жилремстрой» - Валееву Л.С., Гудкова А.А., судебная коллегия находит Решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Гудков А.А. является собственником квартиры ... в доме ... по ул. ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года, на основании заключенного с ЗАО «Жилремстрой» договора о долевом участии в строительстве данного жилого дома от ... года.

Согласно ст. 290 ГК РФ истцы как собственники квартир в многоквартирном доме являются также собственниками общих помещений дома.

С учетом того, что согласно вышеуказанному договору истец принимал долевое участие в строительстве дома, и, что недостатки в его строительстве, в том числе в части общих помещений, могут нарушать права истца по пользованию их имуществом, Гудков А.А. может самостоятельно независимо от иных собственников общего имущества дома, обращаться в суд за защитой прав, в связи с чем Гудков А.А. являются надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Из рабочего проекта многоэтажного дома по ..., представленного институтом «Башкиргражданпроект», и не осопренный застройщиком ЗАО «Жилремстрой», усматривается, что покрытие пола крыльца, входного вестибюля, тамбуров, лифтовых холлов, лестничных площадок, общих коридоров подъезда дома по ... должно быть мозаично-бетонным, бетон класса ....

Данный проект жилого дома является проектом жилого дома ... по ..., имевшего строительный адрес ...

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что покрытие пола мест общего пользования подъезда ... жилого дома ... по ... выполнено из бетона, а мозаично-бетонное покрытие отсутствует, так как застройщик его не сделал.

Поскольку невыполнение застройщиком работ по мозаично-бетонному покрытию пола подъезда жилого дома ... по ... не только является строительством этого жилого дома с нарушением проекта, что свидетельствует о строительных недостатках, но и причиняет существенные неудобства жильцам, включая истца Гудкова А.А., так как полы в подъезде залиты цементным раствором, который выкрашивается и образует пыль, что подтверждается официальным сообщением Государственной жилищной инспекции РБ за ... от ... г. и комиссионным Актом ОАО “УЖХ Советского района г. Уфы от ... г., суд правомерно пришел к выводу, что строительство жилого дома ... по ... было выполнено застройщиком ЗАО «Жилремстрой» с недостатками, с отступлением от строительного проекта.

При этом суд правильно указал, что договор о долевом участии в строительстве заключался истцом с целью удовлетворения его бытовых нужд, а потому к сложившимся между сторонами правоотношениям, подлежат применению положения Закона РФ “О защите прав потребителей“.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ “О защите прав потребителей“, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать в частности, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. При этом пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, в течении пяти лет со дня принятия выполненной работы в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Статьей 756 ГК РФ также предусмотрено, что срок обнаружения строительных недостатков составляет пять лет.

Гудков А.А. данный иск подал в установленный законом срок, поскольку жилой дом, в котором находится квартира истца, сдан в эксплуатацию ... года, а с иском он обратился в суд ... года.

Поскольку, возникшие между сторонами отношения регулируются законом РФ “О защите прав потребителей“, то Гудков А.А. в соответствии со ст. 15 названного закона имеет право на денежную компенсацию ему морального вреда. Размер которого, с учётом конкретных обстоятельств дела: длительности времени нарушения прав истца, намеренного отступления застройщика от проекта, приведшего к нарушению прав дольщика, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд правомерно Определил в размере ... рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что дом был сдан госкомиссии без замечаний и истец также принял свою квартиру по акту приема-передачи, не состоятелен, так как судом установлены строительные недостатки и данный довод не может служить основанием для отмены решения суда.



Таким образом, постановленное по данному делу Решение суда следует признать законным, обоснованным в связи, с чем подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно Определил все обстоятельства имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес Решение в соответствии с требованиями закона. Доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 16 августа 2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «Жилремстрой» - Валеевой Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: О.В. Алексеенко

Л.Х. Пономарева

Справка: Судья Власюк С.Я.