Арбитражная практика

Определение от 07 октября 2010 года . Определение от 07 октября 2010 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,

судей: Алексеенко О.В.,

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Сосновцевой С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 7 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Валеева Р.Р. на Решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2010 года, которым постановлено:

Отказать Валееву Р.Р. в удовлетворении заявления об отмене постановления от ... года о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка по адресу: ..., ..., дом ..., площадью ... кв. метров и находящихся на нем объектов незавершенного строительства – 2 торговых павильона, бытовая, будка охранника, гостинично-развлекательный центр.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

Установила:

Валеев Р.Р. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Х.Э.Р. указывая, что Постановлением от ... года, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных ... действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: земельный участок, земли населенных пунктов (регистрационный ..., кадастровый ... объект незавершенного строительства (торговый павильон) кадастровый ...; бытовая, нежилое кадастровый ...; торговый павильон, не жилое -кадастровый ...; объект незавершенного строительства (торговый павильон) кадастровый ...; объект незавершенного строительства (торговый павильон) кадастровый ...; будка охранника, нежилое ...; объект незавершенного строительства (гостинично — развлекательный комплекс) кадастровый ... по адресу: ..., ..., ....

Суд вынес вышеприведенное Решение.

В частной жалобе Валеев Р.Р. просит отменить определение суда, указав, поскольку мера обеспечения - запрет на регистрационные действия принимается в целях обеспечения требований исполнительного документа, судебный пристав – исполнитель ограничен размером задолженности, взыскиваемой по исполнительным документам; приставом-исполнителем нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит Решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Как усматривается из материалов дела, Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ... года взыскана сумма задолженности по кредиту в размере ... рублей ... копейка и обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей ... копейки, стоимость оценки квартиры в размере ... рублей, возврат госпошлины в размере ... рублей ... копеек л.д.10-12).

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа наложил запрет на земельный участок и на восемь объектов, находящихся на данном земельном участке.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд исходил из того, что в срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, наложен арест на однокомнатную квартиру должника, однако в ходе совершения исполнительских действий установлено наличие у должника Валеева Р.Р. недвижимого имущества по другому адресу.



Согласно п.п.1 и 2 ч.1 ст.140 ГПК РФ, обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрет на совершение определенных действий ответчиком.

Решением суда обращено взыскание на имущество должника. Необходимость применения меры запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества стоимостью ... рублей не установлена. При рассмотрении дела, судом не было добыто, что существует опасность, что должник может распорядиться имуществом, переоформить права на недвижимое имущество на другое лицо, что приведет к вовлечению в спор третьего лица и тем самым не только затруднит разРешение спора, но и может сделать невозможным исполнение судебного акта. Из дела также не усматривается, что судебный пристав-исполнитель производил действия по выяснению наличия другого имущества должника, соразмерного сумме задолженности, а суд не проверил действия судебного пристава-исполнителя по выявлению имущества должника, не исследовал исполнительное производство. Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что Решение суда вынесено без исследования юридически значимых обстоятельств, однако это не препятствуют судебному приставу-исполнителю повторному применению меры запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества должника.

При указанных обстоятельствах, Решение нельзя признать обоснованным, оно вынесено в отсутствие относимых и допустимых доказательств, безусловно подтверждающих необходимость применения указанной меры обеспечения. Судебная коллегия считает необходимым отменить Решение суда и постановить новое Решение об удовлетворении жалобы Валеева Р.Р. об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ... года

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2010 года отменить и вынести новое Решение: «Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 22 июня 2010 года отменить».

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Л.Х. Пономарева

О.В. Алексеенко

Справка: судья Ахунова А.А.