Арбитражная практика

О взыскании денежных средств по договорам займа. Определение от 27 января 2011 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Нурисламове Ф.Т.

Васильевой Г.Ф.

при секретаре Латыповой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Кавардакова М.В. – Данилкиной Е.В. на Решение Кировским районным судом города Уфы Республики Башкортостан от 20.07.2010 г., которым постановлено:

Иск Шапурова В.И. удовлетворить.

Взыскать с Кавардакова М.В. в пользу Шапурова В.И. долг по договорам займа ... руб., проценты в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб., а всего взыскать ... руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

Установила:

Шапуров В.И. обратился в суд с иском к Кавардакову М.В. о взыскании долга по договорам займа ... руб., с начисленными на нее процентами в размере ... руб., что в общей сумме составляет ... руб. Требования мотивированы тем, что ... года ответчик взял у истца в долг в размере ... руб., обязуясь вернуть указанные денежные средства в срок не позднее ... года Документом, подтверждающим получение денежных средств является расписка от ... года Ответчик возвратил истцу ... руб., оставшиеся ... руб. ответчик истцу не вернул.

Кроме того, ... года между истцом и ответчиком был заключен Договор займа № ..., согласно которому истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере ... руб. со сроком возврата суммы займа до ... года Сумму займа ответчик не вернул. Согласно п. 3.1. договора займа за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню из расчета ... % от суммы займа за каждый день просрочки.

Суд вынес приведенное выше Решение.

В кассационной жалобе представителя Кавардакова М.В. – Данилкиной Е.В. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что Шапуров В.И. скрыл от суда факт погашения Кавардаковым М.В. задолженности по договору займа в размере ... руб.; суд не учел перечисление Кавардаковым М.В. денежных средств в счет погашения задолженности сестре Шапурова В.И. – ФИО1; суд не отложил судебное разбирательство ввиду нахождения Кавардакова М.В. в частной командировке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Кавардакова М.В. – Данилкину Е.В., поддержавшую кассационную жалобу, представителя Шапурова В.И. Давлетшина А.А., полагавшего Решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит Решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ... года между Шапуровым В.И. и Кавардаковым М.В. был заключен договор займа, по условиям которого Шапуров В.И. передал Кавардакову М.В. денежные средства в размере ... руб., а Кавардаков М.В. обязался вернуть Шапурову В.И. полученные денежные средства не позднее ... года В подтверждении заключения договора займа, сторонами была составлена расписка от ... года (л.д. ...). Кавардаков М.В. возвратил Шапурову В.И. денежные средства только в размере ... рублей.

... года между Шапуровым В.И. и Кавардаковым М.В. был заключен договор займа, по условиям которого Шапуров В.И. передал Кавардакову М.В. денежные средства в размере ... руб., а Кавардаков М.В. обязался вернуть Шапурову В.И. полученные денежные средства не позднее ... года, что подтверждается договором займа № ... от ... года и актом приема-передачи денежных средств к указанному договору (л.д. ...), сумма займа не была возвращена.

Сторонами не оспаривалось, что указанные денежные средства были переданы истцом, получены ответчиком, условия на основании, которых были заключены договора займа, сторонами также не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что поскольку ответчиком до настоящего времени денежные средства в полном объеме не были истцу возвращены, и задолженность перед истцом не была погашена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по состоянию на ... года года в размере ... руб., в том числе сумма основного долга по договорам займа в размере ... руб., проценты в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Между тем, при вынесении решения судом не было учтено, что после принятия искового заявления Шапурова В.И. к производству суда, Кавардаковым М.В., в счет погашения задолженности, на расчетный счет Шапурова В.И. перечислил денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № ... от ... года, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить Решение суда, и указать о взыскании с Кавардакова М.В. в пользу Шапурова В.И. в счет возмещения основного долга – ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел перечисление Кавардаковым М.В. денежных средств в счет погашения задолженности сестре Шапурова В.И. – ФИО1, является не состоятельным, поскольку в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ Кавардаковым М.В. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не было представлено доказательств подтверждающих данный довод. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении дела в кассационной инстанции представитель ответчика Данилкина Е.В. в связи с указанным доводом не смогла назвать ни суммы перечисленных денег, ни даты перечисления денежных средств

Не состоятелен довод кассационной жалобы о том, что суд не отложил судебное разбирательство ввиду нахождения Кавардакова М.В. в частной командировке, поскольку представленное ответчиком подтверждение отеля ... ... от ... года о том, что он проживал в указанном отеле с ... года по ... года не может быть принято во внимание, как доказательство невозможности участия Кавардакова М.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции; из доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО2 ... года на территории г. Уфа, выданной Кавардаковым М.В. на представление своих интересов Данилкиной Е.В., следует, что у Кавардакова М.В. имелась возможность выехать в г. Уфа в случае необходимости.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно Определил все обстоятельства имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес Решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20.07.2010 г. изменить в части взыскании суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины, указав, о взыскании с Кавардакова М.В. в пользу Шапурова В.И. долга по договорам займа в размере ... руб., процентов в размере ... руб., госпошлины в размере .... Всего - ... руб.

В остальной части Решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кавардакова М.В. – Данилкиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Ф.Т. Нурисламов

Г.Ф. Васильева

Справка: судья Шакирова А.С.