Арбитражная практика

Определение от 27 июля 2010 года . Определение от 27 июля 2010 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Габитовой А.М.

судей Байбуриной И.Р.

Алексеенко О.В.

при секретаре Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан 27 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Васимова Д.К. на Решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2010 года, которым постановлено:

в иске Васимову Д.К. к Полихевич Е.И. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Алексеенко О.В., Судебная коллегия

Установила:

Васимов Д.К. обратился в суд с иском к Полихевич Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя следующими обстоятельствами. В зарегистрированном браке с ответчицей состояли с . В целях улучшения жилищных условий, он заключил с . договор целевого займа на сумму рублей под годовых и года на указанные средства приобрел квартиру № дома по улице по договору купли-продажи. года между ним и ответчицей был заключен брачный договор, согласно которому (пункт 5 Ф.И.О. собственностью. брак между ними расторгнут. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от с него в пользу взыскана задолженность по договору займа от в сумме рублей. Решением города Уфы от, вступившим в законную силу, пункт 5.1 Брачного договора от признан недействительным, за Полихевич Е.И. признано право собственности на долю в квартире №, расположенной по адресу: им произведено полное погашение задолженности по договору займа перед . Поскольку указанная квартира приобреталась на заемные денежные средства, и Решением суда она признана общим имуществом супругов, то обязательства по возврату долга должны быть распределены между супругами в равной степени. Учитывая, что квартира по договору была приобретена за рублей, просил взыскать с ответчицы часть долгового обязательства, что составит рублей, проценты за пользование займом в сумме рублей.

Судом постановлено приведенное выше Решение.

В кассационной жалобе Васимова Д.К. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Васимова Д.К., его представителя Журавлева Р.А., действующего по доверенности от, поддержавших кассационную жалобу, возражения Полихевич Е.И., её представителя Панченко Е.М., действующую по ордеру от, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.



Согласно статье 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд сослался на положения статей 39, 40-42 Семейного Кодекса РФ и сделал вывод о том, что долг в размере является личным обязательством Васимова Д.К., поэтому не может быть признан общим долгом супругов.

С таким выводом суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 “О судебном решении“ Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Васимов Д.К. и Полихевич Е.И. состояли в зарегистрированном браке с .

На основании совместного заявления супругов от брак между ними расторгнут (л.д. 16).

года между Куликовым В.Ю. и Васимовым Д.К. заключен договор целевого займа на сумму рублей на покупку и ремонт квартиры, расположенной по адресу: (л.д. 7-8).

года между Васимовым Д.К. и Бобоедовым М.В. заключен договор купли-продажи двухкомнатной в городе Уфе по цене рублей, зарегистрированный в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 10-11, 12).

Данные договоры были заключены в период брака.

В соответствии со статьей 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно решению районного суда города Уфы от, вступившему в законную силу, за Полихевич Е.И. признано право собственности на долю квартиры, расположенную по адресу: г (л.д. 20-23).



Исходя из требований Закона, Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку квартира признана судом общим имуществом супругов, то и обязательства по возврату долга должны возлагаться на супругов в равной степени.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что не подлежит взысканию части выплаченной денежной суммы по договору купли-продажи не основан на нормах действующего законодательства.

Кроме того, в обоснование своей позиции в решении суд сослался на пункт 7 Брачного договора, заключенного между Васимовым Д.К. и Полихевич Е.И., согласно которому обязательства, возникшие из кредитных договоров и договоров займа денежных средств будут являться личными обязательствам того из супругов, с которыми они были заключены.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела указанный пункт суд правильно не истолковал и к спорным правоотношениям верно не применил, в результате чего Постановил Решение, не соответствующее юридически значимым обстоятельствам.

Так, согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из материалов дела следует, что Брачный Договор, на который ссылается суд первой инстанции, был заключен, то есть после возникновения заемных правоотношений Васимова Д.К. и Куликова В.Ю.

Следовательно, условия Брачного договора от не могут применяться к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком с года.

Нельзя согласиться со ссылкой суда на отсутствие доказательств, подтверждающих вложение Васимовым Д.К. заемных денежных средств в сумме на приобретение недвижимости.

Факт заключения договора займа от, имеющего целевое назначение – на покупку и ремонт квартиры, расположенной по адресу: (пункт 2.3 Договора), в установленном законом порядке сторонами не оспорен. Доказательств использования данных денежных средств на другие цели сторонами, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Кроме того, истец обращается в суд с требованием о взыскании с ответчицы части внесенных денежных средств по договору купли-продажи, хотя фактически квартира была приобретена по цене рублей, что подтверждено в суде объяснениями сторон.

Учитывая, что брак между сторонами был зарегистрирован, а квартира приобретена года по цене рублей, то есть через непродолжительное время совместной жизни – спустя месяцев после регистрации брака, Судебная коллегия полагает доказанным факт целевого использования денежных средств, полученных по договору займа от

При этом ни Полихевич Е.И., ни её представитель пояснить о происхождении денежных средств, предназначенных для покупки жилого помещения, в размере рублей не смогли.

С учетом изложенного, применительно к положениям части 3 статьи 39 Семейного Кодекса РФ, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования Васимова Д.К. о взыскании с бывшей супруги части выплаченной денежной суммы по договору займа, что составит рублей часть понесенных затрат на приобретение квартиры).

Вместе с тем, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование займом, как не соответствующего нормам действующего законодательства.

Анализируя представленные сторонами доказательства, Судебная коллегия полагает, что Решение суда в части отказа во взыскании части выплаченной денежной суммы по договору займа является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, Судебная коллегия находит возможным в отмененной части принять новое Решение суда, не передавая дело на новое рассмотрение.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчицы в пользу истца следует взыскать государственную пошлину от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере рублей, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд первой инстанции, и рублей – за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Васимова Д.К. о взыскании части выплаченной денежной суммы по договору займа в размере рублей.

В отмененной части вынести новое Решение, которым взыскать с Полихевич Е.И. в пользу Васимова Д.К. в счет части выплаченной денежной суммы по договору займа в размере рублей и возврат государственной пошлины в размере рублей; всего рублей.

В остальной части Решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васимова Д.К. – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Габитова

Судьи И.Р. Байбурина

О.В. Алексеенко