Арбитражная практика

О взыскании задолженности. Определение от 20 июля 2010 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Усмановой Р.Р.

судей Васильевой Г.Ф., Яковлева Д.В.

при секретаре Калимуллиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Газпромбанк Моргидж Фандинг З С.А., акционерная компания Хайретдиновой З.Т. на Решение Стерлитамакского городского суда РБ от 31 марта 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Газпромбанк Моргидж Фандинг З С.А., акционерная компания к Фахретдинову И.Ф., Фахретдиновой P.P., Ибрагимову Р.Н., Акбаровой Л.А. о взыскании суммы кредита, начисленных процентов, неустоек и обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Фахретдинова И.Ф., Фахретдиновой Р.Р., Ибрагимова Р.Н. в пользу Газпромбанк Моргидж Фандинг З С.А Ф.И.О. долг в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом ... рублей ... копеек, пени з Ф.И.О. долг и пени за просроченные к уплате проценты в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек, всего взыскать ... рублей ... копеек.

При недостаточности денежных средств для погашения задолженности обратить взыскание на имущество Фахретдинова И.Ф., Фахретдиновой P.P., Акбаровой Л.Б. являющееся предметом ипотеки - квартиры, расположенную по адресу: ... с определением начальной продажной цены в размере ... рублей путем продажи с публичных торгов.

Отсрочить исполнения решения суда в части продажи квартиры по адресу ... сроком на ... год.

В остальной части исковые требования Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания к Фахретдинову И.Ф., Фахретдиновой P.P., Ибрагимову Р.Н., Акбаровой Л.А. - оставить без удовлетворения.

по докладу судьи Усмановой Р.Р., судебная коллегия

Установила:

Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания обратился в суд с исковыми требованиями к Фахретдинову И.Ф., Фахретдиновой P.P., Ибрагимову Р.Н., Акбаровой Л.А. о взыскании солидарно с Фахретдинова И.Ф., Фахретдиновой P.P., Ибрагимова Р.Н. кредитной задолженности в размере Ф.И.О. долг - ... рублей, проценты за пользование кредитом - ... копеек, пени з Ф.И.О. долг - ... копеек, пени за просроченные к уплате проценты - ... копеек, взыскании процентов за пользование заемными средствами по ставке 11,5 % годовых, начисляемых на сумму ... рублей за период с ... г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ... посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме ... рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности.

В обоснование требований указано, что ... г. между ОАО «Башэкономбанк» и заемщиками Фахретдиновым И.Ф., Фахретдиновой P.P. и Ибрагимовым Р.Н. был заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщикам был предоставлен кредит сроком на 180 месяцев в размере ... рублей на приобретение в долевую собственность Фахретдинова И.Ф., Фахретдиновой P.P., Акбаровой Л.А. квартиры, расположенной по адресу: ...

Квартира была приобретена Фахретдиновым И.Ф., Фахретдиновой P.P., Акбаровой Л.А. на основании договора купли-продажи квартиры от .... На квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по кредитному договору являлся ОАО «Башэкономбанк». В настоящее время права по закладной переданы истцу.

Впоследствии Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания уточнила свои исковые требования, просила взыскать с Фахретдинова И.Ф., Фахретдиновой P.P., Ибрагимова Р.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... копеек.



Стерлитамакским городским судом РБ вынесено вышеприведенное Решение.

В кассационной жалобе представитель Газпромбанк Моргидж Фандинг З С.А., акционерная компания Хайретдинова З.Т. просит отменить состоявшееся Решение суда, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указано на не согласие истца с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование заемными средствами в размере 11,5 %, начисляемых на сумму ... за период с ... года по дату фактического возврата кредита, также не согласны со снижением суммы пени за просрочку уплаты основного долга и пени за просроченные к уплате процентов и отсрочкой реализации спорной квартиры.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Газпромбанк Моргидж Фандинг З С.А. Хайретдинову З.Т., А.Л.А. ее опекуна Хамидуллина Б.С., Фахретдинову Р.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу требований ст. 347 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора ... от ... г. ОАО «Башэкономбанк» предоставил Фахретдинову И.Ф., Фахретдиновой P.P., Ибрагимову Р.Н. ипотечный кредит в размере ... рублей сроком на 180 месяцев на приобретение в собственность Фахретдинова И.Ф., Фахретдиновой Р.Р., Акбаровой Л.Б. квартиры, расположенной по адресу: г...

В обеспечение исполнения долговых обязательств по Кредитному договору, в соответствии с пунктом 1.5.1 указанного договора, кредит обеспечивается ипотекой (залогом) квартиры № ....

Права залогодержателя по кредитному договору ... от ... г. были удостоверены закладной, составленной ответчиками Фахретдиновой Р.Р., Фахретдиновым И.Ф., как должниками-залогодателями.

Согласно записи в закладной в графе «отметки о смене владельца закладной» права по закладной переданы Газпромбанк Моргидж Фандинг З С.А. на основании договора купли-продажи от ....

Суд первой инстанции, установив, что ответчиками надлежащим образом не исполняются обязательства по возврату предоставленных истцом денежных средств, обязал Фахретдинова И.Ф., Фахретдинову Р.Р., Ибрагимова Р.Н. выплатить истцу задолженность в сумме ... рублей, и проценты за пользование кредитом в размере ... ..., путем обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру № ....

Решение суда Газпромбанк Моргидж Фандинг З С.А. в указанной части не обжалуется.

В исковом заявлении Газпромбанк Моргидж Фандинг З С.А. отсутствует требование о расторжении кредитного договора. Исковые требования банка рассчитаны исходя из имеющейся задолженности ответчиков по уплате кредита и процентов по нему по состоянию на ... года включительно л.д. 8-9).

Таким образом, поскольку действие кредитного договора не прекращено, а также в связи с невозможность принятия судебного решения по неисполнению ответчиками своих обязательств по договору в будущем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований истца в части взыскания с ... года процентов за пользование кредитом по день реализации с торгов заложенной квартиры. Расчет по день вынесения решения суда истец не представил.

Заявителем не приведена норма закона, по которой возможно взыскание процентов на будущее время.



В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В указанной норме права содержится право суда снизить размер неустойки при наличии определенных условий.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции снизил размер пени з Ф.И.О. долг и пени за просроченные к уплате проценты до ... рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о снижении суммы неустойки до ... рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отсрочил реализацию спорной квартиры на один год, не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела усматривается и подтверждено пояснениями опекуна Акбаровой Л.А. - Хамидуллиным Б.С., Фахретдиновой Р.Р. в спорной квартире проживает несовершеннолетняя А.Л.А., указанное жилое помещение является для нее единственным жилым помещением для проживания.

Из текста протокола судебного заседания видно, что представитель Банка возражений против требований ответчика о предоставлении отсрочки по реализации квартиры в суде первой инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах, суд, обоснованно отсрочил реализацию спорной квартиры сроком на ... год.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное Решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Стерлитамакского городского суда РБ от 31 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Газпромбанк Моргидж Фандинг З С.А., акционерная компания Хайретдиновой З.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Усманова

Судьи: Г.Ф. Васильева

Д.В. Яковлев