Арбитражная практика

О возмещении материального ущерба. Определение от 17 августа 2010 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гафаровой Л.Ф.

судей Кутлубаевой Г.Р. Васильевой Г.Ф.

при секретаре Идиятовой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Уфе 17 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Кизка Н.Д. на Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Постный С.М. удовлетворить частично

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Постный С.М. утрату товарной стоимости автомобиля (У ГС) ...., расходы за составление оценки утраты товарной стоимости ... рублей, ... рублей расходов по оплате услуг представителя, ... рублей в счет возврата госпошлины, ... рублей расходов по оформлению доверенности

Взыскать с Кизка Н.Д. в пользу Постный С.М. ... рублей упущенной выгоды., ... рублей в счет возврата госпошлины, ... рублей расходов по оформлению доверенности.

Заслушав доклад судьи Кутлубаевой Г.Р., судебная коллегия

Установила:

...г. в ... часов по ул. ... г.... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Кизка Н,Д,, управляя автомобилем ..., государственный номер ..., принадлежащим его отцу Кизка Д.Г., нарушил п.п.... ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение со стоящим автомобилем ..., государственный номер ..., принадлежащее Постный С.М.. В результате автомобили получили механические повреждения.

Постный С.М. просил взыскать с Кизка Н.Д.: 1) утрату товарной стоимости в размере ....,2) стоимость отчета ... рублей; 3) упущенную выгоду в размере ... рублей; 5) расходы по оплате государственной пошлины в размере ....,6) расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... рублей; 7) услуги за сбор документов и юридические в размере ... рублей. Всего ... рублей 03 коп.

Свои требования истец Постный С.М. мотивировал тем, что ДТП произошло по вине Кизка Н,Д., управляющего автомобилем ..., государственный номер ..., что подтверждается протоколом ... ... от ...г. и Постановлением об административном правонарушении ... ... от ... года. Его автогражданская ответственность была застрахована в страховой компании Страховое общество «...» Он обратился в свою страховую компанию по добровольному страхованию ООО «...» за страховым возмещением по КАСКО, которая возместила ущерб на основании счета сервиса ООО «...» в размере ... рублей.

В соответствии с Заключением ... была рассчитана утрата товарной стоимости транспортного средства (далее УТС), которая составила .... За составление оценки утраты товарной стоимости уплачено ... рублей.

Кроме того, он автомобиль сдавал в аренду ООО «Складской комплекс «...», что подтверждается договором ...б/н аренды транспортного средства без экипажа согласно данному договору арендная плата составляет ... рублей. С ... г. по ... г. выплаты были приостановлены, в связи с технической неисправным состоянием автомобиля. Таким образом, упущенная выгода составила ... рублей (согласно справки от ООО «Складской комплекс «...») Указанные суммы подлежат возмещению.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца Файзуллина И.Ф. представила заявление, в котором просила взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия» УТС ...., расходы за составление оценки утраты товаров стоимости ... рублей, а с Кизка Н.Д упущенную выгоду, которая составила ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное Решение.

Не согласившись с указанным Решением Кизка Н.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить Решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит Решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор по существу, суд исходил, что вина в совершении ДТП водителя Кизка Н.Д. установлена и подтверждается протоколом ... от ...г. и Постановлением об административном правонарушении ... ... от ...г. л.д....

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно ч. 1,4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях стоп определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты в случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхов случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., поскольку согласно ст. ст. 2,3 данного закона Законодательство РФ об ОСАГО состоит Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «об ОСАГО», других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Данный закон гарантирует возмещения вреда, причинение жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом (более ... руб.).

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственное владельцев транспортных средств (далее Правил) утвержденных Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. при причинении вреда имуществу потерпевши возмещению в пределах страховой суммы Подлежат: в случае повреждения имуществу расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно - транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). П. 63 Правил определяет размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, праве требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если договором или законом предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП, поэтому УТС относится в реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом ДТП.

Это же подтверждено Решением Верховного Суда РФ от ... г., которым признано недействительным абз. 1 п.п. «б» п. 63 Правил, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину УТС, кассационная коллегия Верховного Суда РФ ... г. Решение оставила без изменения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.п. «а» п. 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации но договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Судом было учтено, что согласно независимой оценки ООО «...» величина утраты товарной стоимости составляет ... рублей л.д....).

Доводы жалобы о том, что ... и ... года, Кизка Н.Д., либо собственника автомобиля ..., не вызывали и не извещали о проведенных осмотрах, является несостоятельным и само по себе не могло повлиять на оценку УТС Действительно, в акте осмотра от ... года перечень повреждений состоит из ... позиций, то акт от ... года содержит ... позиций, но суд правильно Установил, что они все связаны с событием ДТП. В частности, утверждение о том, что в результате ДТП не пострадали задние фонари ... опровергается справкой о ДТП л.д.... обоими осмотрами от ... и ...г., где указано на разрушение фонарей л.д....).

При таких обстоятельствах, судом было учтено, что, столкновение автомобилей привело к причинению им значительных механических повреждений, и, в силу вышеуказанных норм Закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании со страховой компании виновника ДТП - ОСАО «РЕСО-Гарантия страхового возмещения в размере ... как и расходы по проведению указанной оценки обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагав юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании: на праве аренды, либо по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Суд, исходя из норм ст. 1064 ГК Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что Кизка Н.Д как лицо, управляющее по доверенности, обязан возместить Постный С.М упущенную выгоду, поскольку действующим законодательством страховой организации по КАСКО и ОСАГО не обязаны ее возмещать.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от ...г. Постный С.М сдавал свою автомашину в аренду ООО «Складской комплекс «...» и арендная плата ежемесячно составляла ... рублей. Согласно п. ... арендатор обязан поддерживать полученное в аренду ТС в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта л.д....).

Согласно справки ООО «Складской комплекс «...» по договору ...бн аренда транспортного средства без экипажа от ... г. в связи с технически неисправным состоянием автомобиля, выплаты по данному договору Постному С.М. с ... года по ... г. были приостановлены и невыплаченные суммы составляют ... руб. л.д....).

В связи с изложенным, суд, оценив все доказательства по делу с учетов сложившихся обстоятельств, верно взыскал с Кизка Н.Д. ...% от указанной суммы упущенной выгоды.

Выводы суда положенные в основу судебного решения являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона, судебная коллегия с ними соглашается. Решение суда мотивировано и по своему содержанию не противоречит ст. 195 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд верно Определил все обстоятельства имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес Решение в соответствии с требованиями закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 347, 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кизка Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Гафарова

судьи Г.Р. Кутлубаева

Г.Ф. Васильева

Справка: судья ...