Арбитражная практика

Определение от 26 августа 2010 года . Определение от 26 августа 2010 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Исламова Р.С.

судей Гареева Р.Г., Алексеенко О.В.

при секретаре Ломакиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2010 года в г. Уфе

гражданское дело по кассационной жалобе Енгоян М.Г.

на Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 12 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Енгояна М.Г. к Закрытому акционерному обществу «ЖилСтройРеконструкция» о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права собственности на автомобиль отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Исламова Р.С., судебная коллегия

Установила:

Енгоян М.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» о признании сделки купли-продажи состоявшейся, указав, что согласно договору подряда от ... г. истец выполнял строительные работы для ЗАО «ЖилСтройРеконструкция». В том же году в связи с тяжелым финансовым положением предприятие было признано банкротом, организация не имела возможности произвести с истцом расчета по заработной плате, и между ними было достигнуто соглашение о передаче автомобиля принадлежащего ответчику в собственность истца в счет погашения задолженности по заработной плате. Приказом ... от ... г. генерального директора ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» Е.А.С.. был уполномочен продать автомобиль марки ... года выпуска истцу Енгоян М.Г. На основании чего Е.А.С.. была выдана доверенность для оформления справки - счет на вышеуказанный автомобиль. Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства истцу были выданы на руки. Согласно тому же приказу оплата между продавцом и покупателем произведена в полном объеме, в размере ... руб. При оформлении справки - счета на данное транспортное средство выяснилось, что на имущество предприятия, в том числе на приобретенный истцом автомобиль наложен арест и переоформить его в собственность истца невозможно. К моменту снятия ареста, срок действия доверенности выданной Е.А.С.. истек. В настоящее время на обращение истца о выдачи ему новой доверенности на право переоформления транспортного средства, ответчики отказывают, чем уклоняются от исполнения своих обязательств.

Енгоян М.Г. просит суд признать сделку купли - продажи автомобиля

...

Суд вынес вышеприведенное Решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указав на те же доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалованного решения суда по доводам кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В подтверждение своих требований, истец ссылается на приказ ... от ... г., из которого следует, ЗАО «ЖилСтройРеконструкция», что в лице генерального директора Г.И.Б.. поручает Е.А.С. продать автомобиль марки ... Енгояну М.Г. за ... руб. Оформить справку-счет через комиссионный магазин, оплата между продавцом и покупателем произведена.

Из доверенности ... от ... г. видно, что ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» в лице генерального директора Г.И.Б. доверяет Е.А.С. снятие с учета в ГИБДД транспортного средства ..., доверенность выдана сроком на 31.12.2008 г.

Обоснованно указано судом, что указанные документы не подтверждают факт заключения договора купли-продажи автомобиля между Енгоян М.Г. и ЗАО «ЖилСтройРеконструкция».

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Енгояна М.Г. к Закрытому акционерному обществу «ЖилСтройРеконструкция» о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права собственности на автомобиль.

Кассационная жалоба Енгоян М.Г. не содержит каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а лишь содержит попытку дать юридическое обоснование правовой позиции подателя жалобы.

Между тем, ч. 3 ст. 165 ГК РФ, на которую имеется ссылка в кассационной жалобе, регулирует те правоотношения, когда сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме. Следовательно, указанная норма не применима на спорные правоотношения, возникшие по данному делу.

Таким образом, Решение суда не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Енгоян М.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: