Арбитражная практика

О возмещении ущерба. Определение от 28 декабря 2010 года. Республика Башкортостан.

Судья ...

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Нурмухаметовой Р.Р. Алексеенко О.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по кассационной жалобе представителя Т., действующего в интересах открытого страхового акционерного общества «...», на Решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «...» в пользу Ж. утрату товарной стоимости автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... в размере ... рублей (...), расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей (...), расходы по оплате услуг представителя в размере ... (...) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Алексеенко О.В., Судебная коллегия

Установила:

Заочным Решением суда от ... года требования Ж. удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, госпошлина в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан от ... года заочное Решение от ... года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

... года вынесено Решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ж.

Кассационным определением Судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан от ... года Решение от ... года отменено. В части требований Ж. к страховой компании вынесено новое Решение о взыскании суммы страхового возмещения по фактам дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей и возврат госпошлины в размере ... рублей. Дело в части определения утраты товарной стоимости автомобиля, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом постановлено приведенное выше Решение.

В кассационной жалобе Т., действующего в интересах страховой компании, ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на его незаконность.



Лица, участвующие в деле и не явившиеся на кассационное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что Решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Вместе с тем, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как видно из материалов дела, ... года между Ж. и страховой компанией заключен договор добровольного страхования средств наземного автотранспорта (КАСКО) по рискам «Ущерб» и «Хищение».

Статья 421 Гражданского кодекса РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в Стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 4.1.1.1 Правил страхования, с которыми истец был ознакомлен и согласен, страховщик не возмещает ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, износом застрахованного транспортного средства вследствие его эксплуатации.

Как установлено судом первой инстанции утрата товарной стоимости автомобиля ... (государственный регистрационный номер ...) возникла не вследствие его эксплуатации, а в результате наступления страховых случаев ... года и ... года (в период действия договора добровольного страхования).

Следовательно, исходя из буквального толкования условий, содержащихся в приведенном пункте 4.1.1.1 Правил страхования, применительно к объекту страхования в виде убытков в застрахованном транспортном средстве, и с учетом требований закона о том, что не допускается одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, фактически воспроизведенное в статье 310 Гражданского кодекса РФ, в системе иных норм действующего законодательства, утрата товарной стоимости ... (государственный регистрационный номер ...), представляющая собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии (ремонтных воздействий, ухудшения внешнего вида, снижения ресурса и срока службы отдельных узлов и деталей, соединений, защитных покрытий), взыскана судом первой инстанции правомерно.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания утраты товарной стоимости являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в кассационной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления в этой части, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно Определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, дал надлежащую оценку, и вынес Решение в соответствии с требованиями закона.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.



Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Т., действующего в интересах открытого страхового акционерного общества «...», – без удовлетворения.