Арбитражная практика

О признании права пользования жилым помещением. Определение от 10 августа 2010 года. Республика Башкортостан.

Судья Файзрахманова Г.Р. дело № 33- .../10

К А С С А Ц И О Н Н О Е Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Гафаровой Л.Ф.,

судей: Нурисламова Ф.Т., Кутлубаевой Г.Р.,

при секретаре Ахметшиной Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2010 года

гражданское дело по кассационной жалобе Гайсина Р.Р. на Решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 10 июня 2010 года, которым постановлено:

Иск Гайсиной ..., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Гайсиной ..., родившейся ... года, к Гайсину ... о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворить:

Гайсина ... выселить из квартиры, расположенной по адресу: город ... улица ... дом ... квартира ... без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска Гайсина ... к Гайсиной ..., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Гайсиной ..., родившейся ... года, о признании права пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства отказать.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

Установила:

Гайсина З.С., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Гайсиной А.Р., ... года рождения, обратилась в суд с иском к бывшему супругу Гайсину P.P., в котором просила выселить последнего из жилого помещения, расположенного по адресу: город ..., улица ..., дом ..., квартира ..., состоящего из двух комнат, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска Гайсина З.С. указала на то, что с ... года по ... года она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. От данного брака имеют дочь - ..., ... года рождения.

На основании договора мены, заключенного ею в интересах несовершеннолетней дочери Гайсиной А.Р., ... года с ответчиком Гайсиным P.P., спорная двухкомнатная квартира ... в доме ... по ул.... г.... перешла в собственность несовершеннолетней Гайсиной А.Р., а двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.... пр...., дом ..., квартира ..., принадлежащая на праве собственности их общей несовершеннолетней дочери Гайсиной А.Р., перешла в собственность ответчика Гайсина P.P. Указанная сделка прошла государственную регистрацию.

Согласно условиям указанного договора мены ответчик вселился в квартиру, расположенную по адресу: г...., пр...., дом ..., квартира ..., а она с несовершеннолетней дочерью остались проживать в спорной квартире по адресу: город ..., улица ..., дом ..., квартира ....

Впоследствии ответчик Гайсин P.P. продал свою квартиру и без ее согласия самовольно занял спорную квартиру ... в доме ... по ул.... г...., создал невозможные условия для совместного пользования этой квартирой, вынудил ее уйти вместе с несовершеннолетней дочерью из принадлежащей последней на праве собственности квартиры.

В настоящее время она (Гайсина З.С.) с несовершеннолетней дочерью намерена вселиться в спорное жилое помещение, однако в указанной квартире незаконно проживает ответчик, который препятствуют их вселению в эту квартиру, чем нарушают права ее несовершеннолетней дочери как собственника этого жилья.

Не соглашаясь с предъявленным требованием, Гайсин P.P. обратился в суд с встречным иском к Гайсиной З.С, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Гайсиной А.Р., в котором просил признать за ним право пользования спорной квартирой ... в доме ... по ул.... г.... и зарегистрировать его по указанному адресу по тем основаниям, что им ... года на личные средства была приобретена трехкомнатная квартира ... в доме ... по улице ... города .... В указанной квартире он проживал вместе с супругой Гайсиной З.С. и двумя детьми, включая несовершеннолетнюю дочь Гайсину А.Р.

... года брак между ним и Гайсиной З.С. был расторгнут, однако они продолжали проживать вместе, одной семьей.

В 2003 году им было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: город ... проспект ... дом ... квартира ..., которое оформлено было на имя несовершеннолетней Гайсиной А.Р., но использовалось им как офисное помещение.

В 2004 году в связи с гибелью сына, они вынуждены были продать квартиру ... в доме ... по улице ... города ... и приобрести спорное жилое помещение, расположенное по адресу: город ..., улица ..., дом ..., квартира .... Право собственности на эту квартиру было оформлено на его (Гайсина P.P.) имя.

... года он заключил с Гайсиной З.С, действующей в интересах их общей несовершеннолетней дочери Гайсиной А.Р., договор мены, по условиям которого он совершил обмен принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: город ..., улица ..., дом ..., квартира ..., на жилое помещение по адресу: город ..., проспект ..., дом ..., квартира ..., принадлежащее на праве собственности его несовершеннолетней дочери Гайсиной А.Р.

Указанная сделка прошла государственную регистрацию. При оформлении данной сделки, ему (Гайсину P.P.) рекомендовано было сняться с регистрационного учета, что он и сделал.

После обмена он непродолжительное время, около одного года, проживал в квартире по адресу: город ..., проспект ..., дом ..., квартира ..., но потом, в связи с трудным материальным положением, вынужден был продать ее и вернуться в спорное жилое помещение, где он до настоящего времени проживает, в нем находятся его личные вещи, данная квартира является для него единственным местом жительства.

Кроме того, он является членом семьи дочери Алины - собственника спорного жилого помещения и имеет право проживать в нем, желает зарегистрироваться по месту жительства, однако его бывшая супруга Гайсина З.С., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Гайсиной А.Р., препятствует его регистрации, чем нарушает его права на жилье.

Судом вынесено вышеприведенное Решение.

В кассационной жалобе Гайсина Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Кассационное представление прокурора Октябрьского района г.Уфы РБ Фахретдинова И.И. отозвано им до начала рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав Гайсина Р.Р., Гайсину З.С., представителя Гайсиной З.С.- Закирову М.Н., заключение прокурора Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что с ... года по ... года Гайсина З.С. состояла с Гайсиным P.P. в зарегистрированном браке. От данного брака имеют двоих детей - сына ..., 1987 года рождения, впоследствии в 2004 году погибшего, и дочь ..., 1996 года рождения.

В период брака семья Гайсиных из четырех человек сначала проживала по адресу: город ..., улица ..., дом ..., квартира ..., принадлежащей на праве собственности Гайсину P.P. и его детям Гайсину ... и Гайсиной ... согласно договору передачи жилых квартир в совместную собственность от ... года (Гайсина З.С. отказалась от участия в приватизации), впоследствии на основании договора купли - продажи переехала по адресу: город ..., улица ..., дом ..., квартира ....

В 2003 году в собственность несовершеннолетней Гайсиной А.Р. перешла квартира ... дома ... по проспекту ... города ....

В 2004 году бывшие супруги Гайсины продали квартиру ... в доме ... по улице ... города ... и приобрели спорное жилое помещение, расположенное по адресу: город ..., улица ..., дом ..., квартира ..., право собственности на которое, по обоюдному согласию, оформили на имя Гайсина P.P.

Из-за ухудшения взаимоотношений между бывшими супругами совместное проживание в одной квартире стало невозможным. В связи с этим, ... года между Гайсиной З.С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Гайсиной А.Р., с одной стороны, и Гайсиным P.P. - с другой, был заключен договор мены, по условиям которого Гайсин P.P. обменял принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: город ..., улица ..., дом ..., квартира ... на жилое помещение, расположенное по адресу: город ..., проспект ..., дом ..., квартира ..., принадлежащее на праве собственности его несовершеннолетней дочери Гайсиной А.Р.

Право собственности несовершеннолетней Гайсиной А.Р. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ... года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

Делая вывод о необходимости выселения Гайсина Р.Р., суд верно принял во внимание то обстоятельство, что при переходе права собственности на спорную квартиру несовершеннолетней Гайсиной А.Р. на основании договора мены квартиры, стороны сделки не предусмотрели условие сохранения за прежним собственником жилья - Гайсиным P.P. право пользования квартирой. Гайсин Р.Р. произвел отчуждение квартиры в пользу своей дочери добровольно. Таким образом, вывод суда о том, что Гайсиным Р.Р. утеряно право пользования квартирой, принадлежащей его дочери, является правильным и обоснованным.

Суд также правильно указал на нарушение и ограничение прав собственника квартиры – Гайсиной А.Р. проживанием в ней бывшего члена семьи – Гайсина Р.Р.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ...г. ... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, на основании совокупности доказательств, суд обоснованно указал на незаконность вселения Гайсина Р.Р. в спорное жилое помещение, в связи с чем правильно принял Решение о необходимости выселения из него Гайсина Р.Р.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Гайсина Р.Р., суд верно принял во внимание те обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии между сторонами семейных отношений, а именно ведение с собственником и ее законным представителем раздельного хозяйства, отдельное питание, наличие плохих отношений с истицей, официальное расторжение брака, то есть признал Гайсина Р.Р. бывшим членом семьи собственника квартиры, в связи с чем довод кассационной жалобы о возможности пользования квартирой наряду с истицей и Гайсиной А.Р. является несостоятельным.

Ссылка кассационной жалобы на то, что Гайсин Р.Р. также является законным представителем Гайсиной А.Р., не влияет на законность вынесенного судебного постановления, так как в данном случае рассматривается вопрос о законности проживания Гайсина Р.Р. в жилом помещении, ему не принадлежащем.

В ходе кассационного рассмотрения Гайсина З.С. пояснила, что после расторжения брака стороны жили раздельно, дочь осталась проживать с матерью, мать согласия на вселение в квартиру дочери Гайсиной А.Р. Гайсина Р.Р. не давала, какого-либо решения суда об определении порядка проживания ребенка с отцом или о передаче ребенка на воспитание отцу в деле не имеется. Поэтому довод жалобы о том, что Гайсин Р.Р. является членом семьи своей дочери, не может быть признан состоятельным.

Довод жалобы на отсутствие доказательств выезда Гайсина Р.Р. из спорной квартиры на другое постоянное место жительства не может быть принята во внимание, поскольку совокупностью доказательств подтверждается выезд Гайсина Р.Р. из спорного жилого помещения в другое на постоянное место жительства.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Таким образом, постановленное по данному делу Решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Кассационная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 362 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для отмены обжалуемого решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 10 июня 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Гайсина Р.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Гафарова Л.Ф.

Судьи: п/п Нурисламов Ф.Т.

п/п Кутлубаева Г.Р.