Арбитражная практика

Определение от 17 августа 2010 года . Определение от 17 августа 2010 года. Республика Башкортостан.

Судья Ланина О.А. дело

К А С С А Ц И О Н Н О Е Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Гафаровой Л.Ф.

судей: Кутлубаевой Г.Р., Васильевой Г.Ф.

при секретаре: Идиятовой Н.Р.

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2010 года

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Шмелькова С.В.- Табульдина Р.Н.

на Решение Стерлитамакского городского суда РБ от 31 мая 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Шмелькова в пользу Тыщенко сумму восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере рублей, услуги за реставрацию номерного знака в размере рублей, расходы на проведение оценки автомобиля в размере рублей, услуги эвакуатора в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, всего взыскать рубля, а в остальной части исковые требования Тыщенко В.Е. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

Установила:

Тыщенко В.Е. обратился в суд с иском к Шмелькову СВ., в котором просил взыскать с него сумму ущерба и убытков в размере, услуги представителя в размере рублей, судебные расходы, мотивируя тем, что г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем, произошло ДТП по ул. напротив дома г., в результате которого поврежден его автомобиль . Согласно отчету по определению рыночной стоимости ремонта (восстановления) автомобиля по состоянию на г. независимого оценщика ООО рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля, включая стоимость узлов, составляет рублей. Гражданская ответственность Шмелькова С.В. застрахована ООО «», страховая компания выплатила ему рублей. Согласно отчету значение рыночной стоимости права требования на возмещение УТС его автомобиля составляет рублей. В результате ДТП был поврежден передний государственный номерной знак. Стоимость услуги за реставрацию номерного знака составила рублей. Также понес расходы по проведению оценки автомобиля рублей, услуги эвакуатора рублей. По вине ответчика не мог пользоваться автомобилем в период с г. по г. За 2010 г. выплатил по транспортному налогу на автомобиль, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере . За 2009-2010 г.г. произвел выплаты по полису ОСАГО в размере рублей. С ответчика подлежит взысканию сумма в размере рублей.

Судом вынесено вышеприведенное Решение.

В кассационной жалобе представителя Шмелькова С.В. – Табульдина Р.Н. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Тыщенко В.Е., представителя Тыщенко В.Е.- Родионова В.В., представителей Шмелькова С.В.- Табульдина Р.Н., Тамарского А.И., судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.



Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, г. водитель Шмельков С.В., управляя а/м гос. номер, двигаясь по ул. в южном направлении, при повороте направо не обеспечил безопасность дорожного движения, выехал на встречную полосу и допустил наезд на остановившуюся а/м г/н под управлением Тыщенко В.Е., тем самым нарушил п. 10.1 и 8.6 ПДД, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15.чЗ КОАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля гос. номер под управлением Шмелькова С.В. была застрахована ООО «».

Согласно отчету по определению рыночной стоимости ремонта (восстановления) автомобиля, рег. номер, принадлежащего Тыщенко В.Е., по состоянию на г. составляет рублей.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля, рег. номер, принадлежащего Тыщенко В.Е., и его последующего ремонта по состоянию на г. составляет рублей.

Согласно решению городского суда РБ от года Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное И по ИАЗ ОГИБДД УВД по от года о привлечении к административной ответственности Шмелькова С.В. оставлено без изменения.

На основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в решении, правильно применив нормы права, суд пришел к правильному выводу, что ДТП, произошедшее г., совершено по вине Шмелькова С.В.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в определении Верховного суда РФ от 26.02.2004г. в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте (“Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств“) положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

Поскольку убытки, причиненные Тыщенко В.Е. превышали сумму выплаченного ему страховой компанией возмещения, суд обоснованно, руководствуясь нормами ст.1072 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания оставшейся суммы с причинителя вреда – Шмелькова С.В., правомерно включив в состав убытков сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и утрату товарной стоимости, а также услуги за реставрацию номерного знака. Также в состав убытков суд верно включил расходы на оплату проведения экспертизы и услуги эвакуатора. В силу ст.100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика сумму в оплату услуг представителя.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства кассатора о вызове в суд в качестве свидетелей понятых и сотрудника ГИБДД ввиду доказанности вины Шмелькова С.В. не может быть принят во внимание, так как из материалов дела усматривается, что на разборе в ГИБДД Шмельков признал свою вину, что следует из данного им объяснения: «На повороте не справился с управлением,нажал на тормоз, меня занесло, и выбросило на встречную полосу, так как на дороге был гололед, где и произошло ДТП» л.д.11). Судом кассационной инстанции обозревались ксерокопии схемы ДТП, представленные обеими сторонами, которые являются идентичными. Из схемы видно, что, действительно, столкновение произошло на полосе движения автомобиля . Таким образом, в вызове свидетелей и сотрудника ГИБДД не имелось необходимости ввиду того, что их вызов был бы направлен на затягивание дела при наличии установленности вины в совершенном ДТП Шмелькова С.В.

Ссылка в жалобе на необоснованность отказа также в вызове в суд эксперта, проводившего экспертизу, является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствует подобное ходатайство.



Утверждение кассатора о том, что заключение оценщика ООО не было оценено судом с точки зрения ст.67 ГПК РФ является необоснованным, поскольку ответчиком не была проведена независимая экспертиза в случае несогласия с результатами экспертизы, проведенной истцом. Кроме того, результаты имеющейся в материалах дела экспертизы не были обжалованы ответчиком, лишь было указано не несогласие с их результатами. Экспертиза была проведена фирмой, состоящей в ООО «, ответственность предприятия застрахована, каких-либо оснований сомневаться в компетентности и опытности оценщиков у суда не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не отражен в описательной части Решение отказ истца от иска в части возмещения морального вреда не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на процессуальные права ответчика по делу.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения судом не допущено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства, Решение суда признано законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Стерлитамакского городского суда РБ от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шмелькова С.В. – Табульдина Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Гафарова Л.Ф.

Судьи: п/п Кутлубаева Г.Р.

п/п Васильева Г.Ф.