Арбитражная практика

О признании нед. договора. Определение от 13 июля 2010 года. Республика Башкортостан.

Судья: Кадырова Э.Р. дело ...

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Васильевой Г.Ф. Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Усманове И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Уфе 13 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе КПКГ «Финанс-Капитал» на Решение Стерлитамакского городского суда РБ от 20 апреля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований КПКГ «Финанс-Капитал» к Мулкаманову ЭА, Мишину АН, Овсянниковой ТА о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля и применении последствий ничтожной сделки – отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

Установила:

КПКГ «Финанс-Капитал» обратился в суд с иском о признании недействительными заключенного между ответчиками Мулкамановым Э.А. и Мишиным А.Н. договора купли-продажи автомобиля от 25.06.2007 года и заключенного между ответчиками Мишиным А.П. и Овсянниковой Т.А. договора купли продажи автомобиля от 07.04.2008 года, применении последствий ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение. Исковые требования мотивированы тем, что ... года между ним и ответчиком Мулкамановым Э.А. заключен договор займа ..., в соответствии с которым последним передан в качестве залога автомобиль марки ВАЗ 21213, 2002 г.в., г.н. ... в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ... года. Решением Стерлитамакского городского суда от 08.09.2008 года с ответчика Мулкаманова Э.А. в пользу истца взысканы сумма долга и проценты по указанному договору в сумме ... рублей. Мулкаманов Э.А. нарушил условия договора залога, так как получив дубликат ПТС на указанный автомобиль произвел его отчуждение в пользу Мишина А.П. по договору купли-продажи от ... года, а в дальнейшем последний произвел его отчуждение в пользу Овсянниковой Т.А. по договору купли-продажи от ... года.

Суд вынес приведенное выше Решение.

В кассационной жалобе представителя КПКГ «Финанс-Капитал» - Галиева А.Н. ставится вопрос об отмене указанного решения суда по тем основаниям, что ответчик Мулкаманов Э.А. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ст. 364 ГПК РФ, Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого- либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя КПКГ «Финанс-Капитал» - Галиева А.Н., поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия находит Решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Рассматривая дело, суд исходил из того, что ответчики в судебное заседание не явились, в судебном заседании представитель ответчика Мулкаманов Э.А. по назначению адвокат Ярославов А.В.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что ответчику Мулкаманову Э.А. направлялась повестка по адресам, указанном истцом, на судебное заседание только на ... года, из почтового уведомления усматривается, Мулкаманов Э.А. по адресам – п. М.... ... и ... ... ... ... не проживает. л.д.71б,72а).

В отношении извещения ответчика Мишина А.Н., из материалов дела видно, что ему направлялась телеграмма, имеется почтовое уведомление (л.л.79) из которого не усматривается на какое судебное заседание он приглашался, почтовое уведомление поступило в суд 2 апреля 2010 года, после указанной даты состоялось судебное заседание от 4 марта 2010 года.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Однако в нарушение приведенной правовой нормы, в материалах дела отсутствуют данные о том, что ответчикам Мулкаманову Э.А. и Мишину А.Н. направлялись судебные повестки о рассмотрении дела 20 апреля 2010 года.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, они были лишены предусмотренных ст. 46 Конституции РФ, ст. 35 ГПК РФ процессуальных прав, что является грубым нарушением ст. 12 ГПК РФ, предусматривающей осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, не изменился у ответчиков адрес места жительства со времени заключения кредитного договора от 2 июля 2007 года, для этого необходимо обратиться в адресную службу, после этого надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, и их представителей, правильно определить юридически значимые обстоятельства дела, оценив все доказательства в их совокупности, вынести Решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Стерлитамакского городского суда РБ от 20 апреля 2010 года, отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий: З.Х.Осетрова

Судьи: Д.С.Хайрутдинов

Г.Ф.Васильева