Арбитражная практика

О взыскании суммы займа в связи нарушением условий устного договора процентного займа. Определение от 20 июля 2010 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

К А С С А Ц И О Н Н О Е Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,

судей: Бровченко Н.М, Матвиенко А.Э.,

при секретаре Тухбатуллиной Л.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2010 года

гражданское дело по кассационной жалобе Гайнетдинова Ж.Н.

на Решение Учалинского районного суда РБ от 9 июня 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Сак Л.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Гайнетдинова Ж.Н. в пользу Сак Л.Д. сумму займа ... рублей, проценты согласно договору займа ... рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубль, возврат госпошлины ... рублей, расходы на представителя в сумме ... рублей, всего ... рубля.

Взыскать с Гайнетдинова Ж.Н. госпошлину в доход государства в сумме ... рубля.

По докладу судьи Бровченко Н.М. судебная коллегия

Установила:

Сак Л.Д. обратился в суд с иском к Гайнетдинову Ж.Н. о взыскании суммы займа в связи с нарушением условий устного договора процентного займа. В обоснование иска указал, что ... года между ним и Гайнетдиновым Ж.Н. был заключен устный договор займа, по которому в день заключения договора Гайнетдинов Ж.Н. получил от Сак Л.Д. сумму в размере ... рублей на срок до ... года. В подтверждении получения суммы займа Гайнетдинов Ж.Н. написал расписку заемщика. Сумма займа, согласно условиям договора, с учетом процентов по займу ... долларов США в день, с расчетом на семь календарных дней, должна была быть возвращена ответчиком путем совершения единовременного платежа ... года.



24 марта 2007 года истец обратился к ответчику за получением предоставленных по договору денег, однако в возврате денег ответчик отказал. Сумма займа не возвращена до сегодняшнего дня, т.е. на день обращения с иском просрочка составляла 1056 календарных дней.

В связи с этим истец просил взыскать сумму основного долга ... рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору ... рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины – ... рублей, судебные расходы на услуги представителя и на оформление документов в суд – ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное Решение.

В кассационной жалобе Гайнетдинов Ж.Н. просит отменить Решение суда, считая его незаконным, необоснованным ввиду того, что выводы суда, по мнению заявителя, не соответствуют обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Гайнетдинова Ж.Н. – Бузыкаеву И.Ж., судебная коллегия находит, что Решение суда подлежит изменению в части исчисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

В обоснование предъявленного иска Сак Л.Д. представил суду расписку Гайнетдинова Ж.Н. о получении ... руб. с обязательством возврата с учетом оплаты за каждый день с .... в сумме ... долларов США с расчетом на семь календарных дней (подлинникл.д. 16).

Поскольку доказательств возврата заемных средств ответчик суду не представил, суд правомерно удовлетворил предъявленный иск относительно возврата долга и процентов, предусмотренных договором на сумму займа.

В то же время с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными судом, согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Текст расписки не содержит в себе оговорки о порядке начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, проценты по п.1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению только на сумму займа без начисления процентов за его пользование.

Представитель Гайнетдинова Ж.Н. - Бузыкаева И.Ж. в процессе кассационного рассмотрения дела признала, что период просрочки исполнения обязательства по договору займа составляет 1131 день вместо 1128 дней, определенных судом. Исходя из этого проценты в силу ст. 395 ГК РФ составят ... х 8,5%/ 360 дней х 1131 = ... рублей.



Решение суда в остальной части является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и отмене не подлежит.

Судом правильно истолковано буквальное значение слов и выражений, содержащихся в расписке, согласно которой проценты предусмотрены за каждый день просрочки с ... года в сумме одна тысяча долларов США с расчетом на семь календарных дней. Таким образом, срок исполнения заемного обязательства определен и истек ... года, условие в виде предъявления займодателем требования заемщику о возврате займа до обращения в суд необязательно.

Исходя из вышеизложенного, довод Гайнетдинова Ж.Н. о несоблюдении истцом обязательно-определенного досудебного порядка урегулирования спора, безоснователен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод Гайнетдинова Ж.Н. о подложности расписки несостоятелен, т.к. суду не были предоставлены доказательства, бесспорно подтверждающие данное обстоятельство. Письменных документов, свидетельствующих о возврате ответчиком долга согласно выданной расписке, суду не представлено.

В удовлетворении части ходатайств ответчика – о допросе свидетелей отказано судом правомерно, поскольку свидетельские показания не могут быть признаны в данном случае допустимым доказательством. Поскольку деньги были переданы Гайнетдинову Ж.Н. в долг согласно письменной расписке, именно таким же образом путем представления суду письменного доказательства возможно подтверждение возврата долга.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Учалинского районного суда РБ от 9 июня 2010 года изменить в части. Снизить сумму процентов, взысканных с Гайнетдинова Ж.Н. в пользу Сак Л.Д. за пользование чужими денежными средствами, с ... рублей до ... рублей.

В остальной части Решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнетдинова Ж.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий – Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Н.М. Бровченко

А.Э. Матвиенко