Арбитражная практика

Определение от 22 июля 2010 года . Определение от 22 июля 2010 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

К А С С А Ц И О Н Н О Е Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего Усмановой Р.Р.,

судей Бровченко Н.М, Васильевой Г.Ф.,

при секретаре Гаймалеевой А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2010 года

гражданское дело по кассационной жалобе Зинатуллина Ф.Л.

на Решение Уфимского районного суда РБ от 07 июня 2010 года, которым постановлено:

Обязать Зинатуллина Ф.Л. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 59 кв.м. и восстановить границу земельных участков кадастровый номер ... и ... в соответствии с кадастровыми планами.

Обязать Зинатуллина Ф.Л. перенести гараж и баню на своем земельном участке на расстояние не менее одного метра от границ с участком Мусалямова Ш.М.

Обязать Зинатуллина Ф.Л. восстановить (рекультивировать) плодородный слой почвы освобождаемого земельного участка площадью 59 кв.м., принадлежащего Мусалямову Ш.М.

Взыскать с Зинатуллина Ф.Л. в пользу Мусалямова Ш.Н. судебные расходы ... рублей.

По докладу судьи Бровченко Н.М. судебная коллегия

Установила:

Мусалямов Ш.Н. обратился в суд с иском к Зинатуллину Ф.Л. об устранении нарушений прав собственника земельного участка по следующим основаниям.

Земельный участок площадью ... кв.м., расположенный в с. ... ... района по ..., находится в собственности истца. Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия ... № ... и Свидетельством о государственной регистрации права серия ... № ... После смерти владельца соседней усадьбы по ..., ..., ... его земельным участком владеет ответчик, который строительством на этом участке бани, гаража и забора самовольно занял более 60 кв.м. земельного участка истца. Факт нарушения ответчиком земельных прав истца в виде самовольного занятия земельного участка подтверждают и письмо исх. № 120/1215-ЗГ от 30.11.09 из Управления недвижимостью по РБ, и письмо исх. № 389щ-09 от 07.12.09 из Прокуратуры Уфимского района. Ответчиком нарушены также требования п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ и ч.1 ст. 263 ГК РФ, обязывающие собственника земельного участка вести строительство с соблюдением требований строительных норм (нарушено требование п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому хозяйственные постройки должны размещаться на расстоянии не менее 1 м от границ участка).

На основании изложенного истец просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 59 м и восстановить границу земельного участка в соответствии с кадастровым планом, межевыми знаками и с учетом требования п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* о размещении хозяйственных построек на расстоянии не менее 1 м от границ участка. Для освобождения участка гараж должен быть смещен на расстояние не менее чем на 2,26 м, смежный забор - на расстояние не менее чем 1,26 м, баня — не менее чем 1 м., обязать ответчика восстановить (рекультивировать) плодородный слой освобождаемого земельного участка площадью 59 кв.м., взыскать судебные расходы.

Судом вынесено вышеприведенное Решение.

В кассационной жалобе Зинатуллин Ф.Л. просит Решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Не был соблюден досудебный порядок разрешения спора. Имелось устное соглашение между сторонами о частичном занятии земельного участка, строения на земельном участке были возведены задолго до приобретения сторонами права собственности на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Зинатуллина Ф.Л.- Бердигулова А.Р. (доверенность от 20.07.2010г.), Мусалямова Ш.Н., судебная коллегия находит, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, два земельных участка общей площадью ... кв.м., расположенные в ... района по ..., находятся в собственности истца. Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия ... № ... и Свидетельством о государственной регистрации права серия ... № .... Соседний земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по ..., находится в собственности ответчика, что подтверждается свидетельство о регистрации права серия ... № ....

Ответчик Зинатуллин Ф.Л. в 2002-2003 годах осуществил строительство бани на меже указанных участков, построил гараж, заняв часть участка истца. Впоследствии ответчик Установил ограждение, заняв часть участка истца общей площадью 59 кв.м.

Факт нарушения ответчиком земельных прав истца в виде самовольного занятия земельного участка подтверждается делом об административном правонарушении ...: актом проверки соблюдения земельного законодательства, предписанием об устранении нарушения земельного законодательства, протоколом об административном правонарушении и Постановлением. Кроме того, указанные нарушения подтверждаются Схемой расположения земельного участка, составленной по результатам геодезической съемки, письмо исх. № 120/1215-ЗГ от 30.11.09 из Управления недвижимостью по РБ, и письмо исх. № 389щ-09 от 07.12.09г. из Прокуратуры Уфимского района.

Судом были исследованы представленные допустимые доказательства, на основании чего сделан правильный вывод о том, что Зинатуллиным Ф.Л. без законных оснований занят участок Мусалямова Ш.Н. площадью 59 кв.м., в связи с чем суд обоснованно Постановил возвратить занятую площадь ее собственнику.

При этом судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Зинатуллиным Ф.Л. построены гараж и баня без учета норм СНиП «Планировка и застройка городских и сельских поселений», указывающих на необходимость размещения хозяйственных построек на расстоянии не менее 1 м. от границы земельного участка. Поскольку вышеупомянутые нормы Зинатуллиным Ф.Л. не были соблюдены, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости переноса построенных с нарушением санитарных норм и правил строений

Также правомерно суд принял Решение о необходимости восстановления слоя плодородной почвы, поскольку ч.3 ст.76 Земельного кодекса РФ предусматривает данный способ в качестве способа возмещения убытков.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебного постановления.

Указание на то, что истец в нарушение ст. 222 ГК РФ не представил ответчику письменного уведомления или претензии с момента обнаружения нарушений его прав, т.е. предъявил иск в суд без соблюдении досудебного порядка разрешения спора, не может быть принято во внимание, поскольку Земельным кодексом РФ досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен. Кроме того из дела видно, что претензии по поводу неправомерного занятия соседом земли Мусалямов Ш.Н. начал предъявлять до обращения в суд, т.к. ранее обращался в прокуратуру Уфимского района РБ, в Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РБ, в сельсовет, о чем был поставлен в известность и Зинатуллин Ф.Л.

Утверждение кассатора о наличии между сторонами устного соглашения о порядке пользования земельными участками опровергается позицией истца, который утверждает об обратном, что свидетельствует об отсутствии единства позиции сторон по данному делу. Письменными доказательствами доводы Зинатуллина Ф.Л. не подтверждены.

Ссылка в жалобе на то, что строительство велось до приобретения права собственности сторон на земельные участки, не влияет на законность судебного постановления, поскольку в отношении данного вида нарушения прав владельца земельного участка не могут быть применены сроки исковой давности.

Судебная коллегия находит, что Решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являю Ф.И.О. отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Уфимского районного суда РБ от 07 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зинатуллина Ф.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Усманова

Судьи Г.Ф. Васильева

Н.М. Бровченко