Арбитражная практика

О защите прав собственика от нарушений, не связанных с лишением владения. Определение от 05 августа 2010 года. Республика Башкортостан.

Судья Галиев В.А. ...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Козловой Н.В.

судей Осетровой З.Х., Мухаметовой Н.М.

при секретаре Мухиной Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2010 года гражданское дело по кассационным жалобам Лядовой М.В. и Кулуева В.В. на Решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Лядовой М.В. к Кулуеву В.В. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения и о защите прав владельца, не являющегося собственником, удовлетворить частично.

Обязать Кулуева В.В. прекратить нарушение её права общего пользования земельным участком площадью ... кв. м. (общий двор) по адресу: Адрес 1. Обязать его снести за свой счет хозяйственные строения: ограждение с северной части от жилого дома Кулуева и с западной стороны от гаража Лядовой М.В. из асбестоцементных листов по металлическим опорам к жилому дому, дровник, пристроенный к бане Кулуева, и пристрой к жилому дому размером ... метров, расположенные на земельном участке по адресу: Адрес 2.

Взыскать с Кулуева В.В. в пользу Лядовой М.В. судебные расходы в сумме ....

Взыскать с Кулуева В.В. в пользу Лядовой М.В. расходы по оплате помощи представителя в размере ... рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части иска Лядовой М.В. к Кулуеву В.В. отказать.

Встречный иск Кулуева В.В. к Лядовой М.В. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения и устранении препятствий в пользовании надворных постройкой удовлетворить частично.

Обязать Лядову М.В. прекратить нарушение прав собственника земельного участка Кулуева В.В., связанные с пользованием ею земельного участка Кулуева для прохода к бане и дому, по адресу: Адрес 2.

Обязать Лядову М.В. снести за свой счет надворное строение – пристрой к жилому дому № ..., расположенное на земельном участке по адресу: Адрес 3.



Взыскать с Лядовой М.В. в пользу Кулуева В.В. расходы по оплате услуг представителя ... рублей, а также оплату государственной пошлины в сумме ... рублей.

В остальной части иска Кулуева В.В. к Лядовой М.В. отказать.

По докладу судьи Верховного суда РБ Козловой Н.В., судебная коллегия

Установила:

Лядова М.В. обратилась в суд с иском к Кулуеву В.В. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения и о защите прав владельца, не являющегося собственником, указав в его обоснование, что на основании решения суда от 10.06.1999 г. был произведен раздел домовладения, находящегося по адресу: Адрес 1. Этим же Решением двор площадью ... кв.м. и колодец, находящиеся по указанному адресу, были оставлены в общем пользовании. На основании постановления Администрации г.Мелеуз и Мелеузовского района РБ № 1253 от 11.09.2000 г. на указанный земельный участок площадью ... кв.м. в пользу каждой из сторон был установлен сервитут на право прохода площадью ... кв.м. Тем не менее, ответчик возвел пристрой к жилому дому без его согласования с истицей и без разрешения отдела архитектуры и градостроительства. Возведенный ответчиком пристрой закрыл окно истицы, вследствие чего в комнату не попадает свет. На основании изложенного, истица просила прекратить нарушение Кулуевым В.В. права общего пользования земельным участком площадью ... кв.м., обязать снести строения: забор и пристрой к жилому дому Адрес 2. В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои исковые требования и просила обязать Кулуева В.В. прекратить нарушение права общего пользования земельным участком; обязать его снести за свой счет неправомерно возведенные им хозяйственные строения; установить в интересах Лядовой М.В. сервитут для обеспечения прохода вдоль бани для её эксплуатации и ремонта через земельный участок Кулуева В.В.; установить в интересах Лядовой М.В. сервитут для обеспечения прохода в дом вдоль пристроя для его эксплуатации и ремонта через земельный участок Кулуева В.В.; взыскать с Кулуева В.В. судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Кулуев В.В. обратился в суд со встречным иском к Лядовой М.В. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, и об устранении препятствий в пользовании надворной постройкой, в котором просил прекратить нарушение его права на земельный участок, являющийся его собственностью; обязать Лядову М.В. снести за свой счет неправомерно возведенные надворные строения: погреб и пристрой к жилому дому Адрес 3, не чинить препятствия в проходе с западной стороны домовладения к надворной постройке (уборной); взыскать с Лядовой М.В. в его пользу расходы на услуги представителя и по уплате государственной пошлины.

Суд 01 июня 2010 года вынес приведенное выше Решение.

Не согласившись с Решением суда, Лядова М.В. и Кулуев В.В. обратились с кассационными жалобами, в которых ставится вопрос об отмене вынесенного судом решения ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав Лядову М.В., поддержавшую доводы поданной ею кассационной жалобы, представителя Кулуева В.В. – Чернышову У.С., действующую на основании ордера № 117174 от 05.08.2010 г., поддержавшую доводы кассационной жалобы Кулуева В.В., судебная коллегия находит Решение суда законным и обоснованным, а доводы поданных сторонами кассационных жалоб – не содержащими оснований для отмены вынесенного судом решения в связи со следующим.

При вынесении решения суд обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

При этом, исходя из ч. 2 ст. 222 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Суд, кроме того, исходил из содержания ст. 304 ГК РФ, согласно которой лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, а также ч. 1 ст. 274 ГК РФ, согласно которой собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом, согласно ч. 2 ст. 274 ГК РФ, обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком, а, согласно ст. 275 ГК РФ, сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу.

Поскольку ст. 304 ГК РФ устанавливает, что собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность следующих обстоятельств: наличие у истца вещного права, учинение истцу препятствий в его осуществлении, обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, а также факта того, что препятствия имеют реальный характер.

Наличие у истца вещного права суд Установил на основании решения Мелеузовского городского суда РБ от 10.06.1999 г., вступившим в законную силу 20.07.1999 г., которым был произведен раздел домовладения по адресу: Адрес 1. Согласно данного решения, Лицо 1 была выделена восточная часть дома жилой площадью ... кв.м. с сенями, пристроем и верандой, а также северная часть земельного участка размером ... кв.м. Лицо 2., Лядовой М.В., Лицо 3 и Лицо 4 была выделена западная часть дома жилой площадью ... кв.м. с пристроем, сенями и крыльцом, а также 2 сарая, баня, кирпичный гараж и южная часть земельного участка размером ... кв.м. Двор площадью ... кв.м. и колодец были оставлены в общем пользовании.



Кроме того, Постановлением администрации г. Мелеуз и Мелеузовского района РБ № 1253 от 11.09.2000 г. на общий двор по Адрес 1 был установлен сервитут на право прохода как в пользу Лицо 1 (... кв.м.), проживающей по адресу: Адрес 2, так и в пользу Лядовой М.В., Лицо 4., Лицо 2. и Лицо 3 (... кв.м.).

Судом было установлено, что Лядова М.В. является собственником ... доли земельного участка и жилого дома по адресу: Адрес 3, при этом принадлежащий истице земельный участок площадью ... кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением ему номера ххх и разделен на два участка – северную часть площадью ... кв.м. и южную часть площадью ... кв.м., а домовладение Лядовой М.В. состоит из жилого дома общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., пристроя, сеней, сарая, бани, гаража, уборной, забора, колодца и погреба.

Кулуев В.В. является собственником жилого дома и земельного участка площадью ... кв.м., расположенных по адресу: Адрес 2. Из кадастровой выписки на земельный участок № ууу, находящийся по адресу: Адрес 2, и принадлежащий Кулуеву В.В., следует, что на часть данного участка с учетным №2, площадью ... кв.м., наложены обременения для прохода и проезда.

Исследовав материалы дела, со ссылкой на ч. 1 ст. 222 и ст. 263 ГК РФ, ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и заключение государственного пожарного надзора г. Мелеуз и Мелеузовского района ГУ МЧС по РБ, суд пришел к обоснованному выводу, что пристрой к дому, ограждение и забор, возведенные на обремененном земельном участке, а также дровник являются самовольными постройками, поскольку Кулуев В.В. осуществил самовольное строительство указанных строений без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, как было установлено судом, возведение ответчиком пристроя к жилому дому уменьшило площадь земельного участка, обремененного сервитутом, на ... кв.м., закрыло окно жилого дома истицы, нарушив тем самым требования п. 1.3 указанных выше СНиП.

Суд также Установил, что возведение на обремененном сервитутом участке ограждения из асбестоцементных листов по металлическим опорам не позволяет истице пользоваться установленным сервитутом, а установка дровника, расположенного в непосредственной близости от бани истицы, существенно нарушила требования к противопожарным расстояниям между строениями пятой степени огнестойкости (не менее 15 метров). Сторонами данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит Решение суда в части удовлетворения исковых требований Лядовой М.В. о сносе самовольных строений – пристроя к дому, ограждения (забора) и дровника законным и обоснованным.

Судебная коллегия также соглашается с Решением суда в части отказа в удовлетворении требования Лядовой М.В. о сносе водозаборной скважины, принадлежащей ответчику, поскольку ее сохранение не нарушает строительные нормы и правила и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении встречных исковых требований Кулуева В.В. судом было установлено, что Лядова М.В. возвела пристрой к принадлежащему ей жилому дому без соответствующего разрешения, заходя при этом за границы принадлежащего Кулуеву В.В. земельного участка, тем самым нарушив его права как собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал встречное исковое требование Кулуева В.В. о сносе самовольного строения – пристроя к дому Лядовой М.В. подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия также соглашается с Решением суда в части удовлетворения требования об обязании Лядовой М.В. прекратить нарушение прав Кулуева В.В. на земельный участок, поскольку ограждение земельного участка Кулуева В.В., разделяющее его на 2 части – обремененную и не обремененную сервитутом, расположено таким образом, что часть принадлежащего Кулуеву В.В. земельного участка, не обремененная сервитутом, уменьшена на 23,4 кв.м. в пользу Лядовой М.В., обеспечивая подходы к принадлежащим ей строениям – дому и бане.

Судебная коллегия также соглашается с Решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Кулуева В.В. о сносе погреба, принадлежащего Лядовой М.В., и находящегося на обремененном сервитутом земельном участке, поскольку Кулуевым В.В. не было доказано, что сохранение погреба создаст угрозу для жизни и здоровью граждан, и что данный погреб препятствует Кулуеву В.В., либо затрудняет проход и проезд по двору.

Судебная коллегия также находит законным и обоснованным Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Лядовой М.В. об установлении сервитута, поскольку, как было указано выше, часть земельного участка без обременения его сервитутом, принадлежащая Кулуеву В.В., уменьшена на ... кв.м. в пользу Лядовой М.В., увеличивая тем самым участок двора общего пользования и обеспечивая Лядовой М.В. проход к дому и бане.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Кулуева В.В. об установлении сервитута для прохода к туалету, расположенному на земельном участке Лядовой М.В., поскольку, согласно ч. 3 ст. 274 ГК РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В данном случае суду не было представлено доказательств обращения Кулуева В.В. к Лядовой М.В. с целью установления данного сервитута.

Довод кассационной жалобы Кулуева В.В. о том, что судом не было установлено назначение возведенного им строения, ошибочно указанного в решении как «дровник», не влечет незаконности данного решения, равно как довод о том, что данное строение было возведено еще в 2005 г., не вызывая каких-либо претензий со стороны истицы, поскольку из приведенных выше разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Довод кассационной жалобы Кулуева В.В. о возведении им нового пристроя на месте старого, который, как он полагал, находится на принадлежащем ему земельном участке, не может быть признан состоятельным, поскольку у суда имелись все основания признать данный пристрой самовольным строением, подлежащим сносу. Кроме того, судом было установлено, что пристрой, возведенный Кулуевым В.В., находится на земельном участке, обремененном сервитутом, уменьшая тем самым его площадь и нарушая право Лядовой М.В. на пользование данным земельным участком в полном объеме.

Довод кассационной жалобы Лядовой М.В. о препятствовании водозаборной скважины Кулуева В.В. в проезде автомашин по участку, обремененному сервитутом, не может быть признан состоятельным, поскольку при надлежащем исполнении решения суда по настоящему гражданскому делу в части сноса самовольно возведенных строений СНиП в части ширины проезда автомашин будут соблюдены.

Довод кассационной жалобы Лядовой М.В. о необоснованности решения суда в части признания возведенного ею пристроя самовольным строением не может быть признан состоятельным, поскольку судом было установлено, что он возведен без соответствующего разрешения, и частично расположен на принадлежащем Кулуеву В.В. земельном участке, что нарушает его права. Таким образом, суд Установил наличие всех признаков самовольного строения, указанных в ч. 1 ст. 222 ГК РФ.

Возведение Лядовой М.В. пристроя вместо иного строения не влечет признание нового строения возведенным на законных основаниях. Внесение строения в техпаспорт домовладения также не означает его возведение на законных основаниях, равно как и регистрация права на ранее возведенное строение.

Судебная коллегия также не может признать обоснованным довод кассационной жалобы Лядовой М.В. о неправомерном отказе суда в удовлетворении заявленного ею требования об установлении сервитута, поскольку из содержания ч. 3 ст. 274 ГК РФ усматривается необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, доказательств соблюдения которого заявительницей представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит Решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб сторон – не содержащими оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мелеузовского районного суда РБ от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Лядовой М.В. и Кулуева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Козлова Н.В.

Судьи Осетрова З.Х.

Мухаметова Н.М.