Арбитражная практика

Постановление от 24 августа 2011 года . Постановление от 24 августа 2011 года. Республика Башкортостан.

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г. Уфа 24 августа 2011 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председателя президиума Тарасенко М.И.

членов президиума: Юлдашева Р.Х., Латыповой З.У., Иткулова М.А., Кондрашовой Н.М., Мустаева М.Ф., Медведева Б.Н., Чернявской С.А.,

с участием прокурора Логинова В.М.,

при секретаре Сыртлановой О.В.,

рассмотрел на заседании дело по исковому заявлению администрации городского округа город Уфа РБ к Прокофьевой О.А., Прокофьеву П.Н., действующим также в интересах несовершеннолетних детей ..., об изъятии путем выкупа жилого помещения, выселении; встречному иску Прокофьева П.Н. к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании недействительными в части постановлений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ... от ... года, ... от ... года и ... от ... года по надзорной жалобе представителя Прокофьева П.Н., ... и Прокофьевой О.А., действующей за себя и несовершеннолетнего сына ..., - Гилязова И.Р. на Решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф., выслушав пояснения представителя Прокофьевых – Гилязова И.Р. по доводам надзорной жалобы, пояснения представителя администрации городского округа город Уфа Жукова П.А., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, заключение прокурора Логинова В.М. об отмене судебного постановления, президиум

Установил:

администрация городского округа город Уфа РБ обратилась в суд с иском к Прокофьевой О.А., Прокофьеву П.Н., действующим также в интересах несовершеннолетних детей ...., об изъятии путем выкупа жилого помещения в аварийном многоквартирном жилом доме, выселении ответчиков из спорного жилого помещения, указав в обоснование требований на то, что Прокофьевы являются собственниками жилого помещения - комнаты ..., площадью ... кв.м., расположенной в квартире ..., который признан аварийным и подлежащим сносу. Прокофьевы в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного жилого дома, заключить договор об изъятии жилого помещения путем выкупа на предложенных условиях не согласились.

Прокофьев П.Н. предъявил встречное исковое заявление, в котором просил: признать недействительными постановления администрации города: ... от ... года «О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу» в той части, в которой данное Решение относится к признанию многоквартирного ..., аварийным и подлежащим сносу; ... от ... года «Об изъятии земельных участков, на которых расположены жилые дома, признанные аварийными и подлежащими сносу», в той части, в которой данное Решение относится к изъятию для муниципальных нужд земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, расположенным по адресу: ...; ... от ... года «Об изъятии жилых помещений и расселении граждан» в той части, в которой данное Решение относится к изъятию жилого помещения - комнаты ... в ...; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. В обоснование встречных требований Прокофьев П.Н. указал, что оспариваемые постановления являются незаконными и нарушающими его права, поскольку администрацией города был нарушен установленный законодательством порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Заключения ГУП «БашНИИстрой» о техническом состоянии дома не отвечают требования, установленным нормативными актами, регулирующими соответствующую сферу деятельности, в том числе СП 13-102-2003. Заключение межведомственной комиссии от ... года незаконно, поскольку в нарушение п. 34 Положения о порядке признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, на основании заключения ГУП институт «БашНИИстрой» был сделан ничем необоснованный вывод именно об аварийности дома и необходимости его сноса и реконструкции. Заключение было составлено с нарушением порядка, установленного нормативными правовыми актами и в отсутствие на то правовых оснований.

В связи с этим, Постановление ... от ... года является незаконным, и оно не могло являться основанием для принятия решения об изъятии земельного участка и жилых помещений в доме в связи с его аварийностью, а потому постановления главы администрации городского округа город Уфа ... от ... года и ... от ... года также являются незаконными. Из заключения ... от ... года следует, что дом ... не является аварийным.

Также, по утверждению Прокофьева П.Н., было нарушено его право на участие в процедуре по признанию дома аварийным и на ознакомление с результатами и принятыми на этом основании решениями. Ни он, ни кто-то другой из собственников - членов его семьи для участия в работе МВК не приглашался, в актах обследования не расписывался, никаких заключений МВК и постановлений администрации они не получали. По мнению Прокофьева П.Н., несоблюдение процедуры привлечения и ознакомления собственников изымаемых помещений с принятыми решениями означает нарушение их прав, что является самостоятельным основанием для признания данных решений незаконными вне зависимости от наличия или отсутствия установленных законодательством оснований для признания дома аварийным.

Основанием для признания постановления главы администрации городского округа город Уфа ... от ... года незаконным, является также нарушение требования о государственной регистрации решения об изъятии земельного участка, на котором расположен дом ..., на совершение необходимых действий по формированию и кадастровому учету изымаемого участка. Ввиду того, что Постановление ... от ... года не было зарегистрировано, установленный ст. 32 ЖК РФ порядок принятия решений об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд и изъятия жилого помещения в доме, признанном аварийным, не был соблюден, что означает незаконность решения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2010 года постановлено:

исковые требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Прокофьевой О.А., Прокофьеву П.Н., ... удовлетворить:

изъять у Прокофьевой О.А., Прокофьева П.Н., ... в собственность муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан, принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ..., с уплатой выкупной цены в размере ... руб.

Прекратить право собственности Прокофьевой О.А., Прокофьева П.Н., ... на жилое помещение по адресу: ..., в связи с изъятием жилого помещения.

Выселить в связи с изъятием жилого помещение Прокофьеву О.А., Прокофьева П.Н., ... из жилого помещения, расположенного по адресу: ... ....

В удовлетворении встречных исковых требований Прокофьева П.Н. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании недействительными постановлений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан: ... от ... года «О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу» в той части, в которой данное Решение относится к признанию многоквартирного дома ..., аварийным и подлежащим сносу; ... от ... года «Об изъятии земельных участков, на которых расположены жилые дома, признанные аварийными и подлежащими сносу», в той части, в которой данное Решение относится к изъятию для муниципальных нужд земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, расположенным по адресу: ...; ... от ... года «Об изъятии жилых помещений и расселении граждан» в той части, в которой данное Решение относится к изъятию жилого помещения - комнаты ... в квартире ...; взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2011 года Решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Прокофьевой О.А., Прокофьева П.Н., ... - Гилязева И.Р. без удовлетворения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду того, что судом при разрешении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что не дана оценка доводам ответчиков о незаконности признания спорного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. При определении стоимости комнаты не учтена стоимость мест общего пользования (кухни, санузла, коридоров) пропорционально площади комнаты и составляющих 4,82 кв.м., что противоречит п.3 ст.16 ЖК РФ. Суд одновременно отказал в удовлетворении встречного иска по мотиву пропуска трехмесячного срока для обращения в суд, однако, при этом суд рассмотрел требования по существу. Кассационная инстанция отказала в удовлетворении кассационной жалобы со ссылкой на то, что суд отказал в иске не ввиду пропуска срока для обращения в суд, а по существу спора, проверив доводы сторон. Выводы судов противоречат п.52 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В связи с тем, что при рассмотрении указанной надзорной жалобы возникли сомнения в законности судебных постановлений, дело было истребовано, и после изучения, определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от 04 августа 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив дело, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит подлежащими отмене Решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 22 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2011 года.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

На основании п.47 названного Положения по результатам работы комиссия принимает Решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В силу п.п. 48, 49 Положения по окончании работы комиссия составляет заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, на основании которого соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает Решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими Решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.

Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, с момента государственной регистрации решения об изъятии данного помещения до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе жилого помещения может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении выкупной цены жилого помещения затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Если собственник жилого помещения не согласен с Решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое Решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим Решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Судом установлено, что Прокофьева О.А., Прокофьев П.Н. и их несовершеннолетние дети ... являются собственниками каждый по 1/4 доле в праве собственности на жилое помещение - комнату ..., площадью ... кв.м. в квартире ....

Постановлением главы администрации городского округа город Уфа РБ ... от ... утвержден акт межведомственной комиссии от ... года, в соответствии с которым дом по адресу: ... признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, ответчикам было предложено осуществить снос или реконструкцию жилого помещения и установлен разумный срок продолжительностью 30 дней для выполнения указанного требования, что подтверждается копией письма ответчикам от ... года ..., полученной Прокофьевым П.Н.

Ответчики в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного жилого дома.

Также Прокофьевы отказались от заключения соглашения о выкупе жилого помещения на условиях, предложенных администрацией ГО г.Уфа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации городского округа город Уфа, суд первой инстанции исходил из того, что дом по адресу: ... является аварийным и подлежащим сносу, а жилое помещение, находящееся в нем и принадлежащее ответчикам на праве собственности, подлежит изъятию у них путем выкупа.

В обоснование своих выводов суд сослался на заключение межведомственной комиссии от ... года, согласно которому дом по адресу: ..., признан аварийным и подлежащим сносу, на основании заключения ГУП институт «БашНИИстрой». Постановлением главы администрации городского округа город Уфа РБ ... от ... года земельный участок изъят для муниципальных нужд. Постановлением главы администрации ГО ... Уфа ... от ... года «Об изъятии жилых помещений и расселении граждан» спорное жилое помещение признано подлежащим изъятию.

При определении размера стоимости спорной комнаты ... в качестве выкупной цены, суд руководствовался отчетом ГУП БТИ РБ ... от ... года

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Прокофьева П.Н. о признании недействительным постановления администрации ГО г.Уфа ... от ... года в части признания дома ... аварийным и подлежащим сносу, суд исходил из того, что истцом заключение межведомственной комиссии от ... года о признании указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу не оспаривалось, незаконным и недействующим не признано.

Отказ в удовлетворении иска о признании постановлений ... от ... года и ... от ... года недействительными, суд мотивировал тем, что оспариваемые акты приняты на основании постановления ... от ... года, в признании недействительным которого судом было отказано.

С выводами суда согласилась кассационная инстанция.

Между тем при рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в следующем.

Удовлетворяя иск администрации городского округа город Уфа суды оставили без внимания то, что оценка стоимости жилого помещения ответчиков произведена без учета стоимости общего имущества в коммунальной квартире, что противоречит ст.41 ЖК РФ, согласно которой собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Кроме того, в силу подп. «Е» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если собственником (сособственником) изымаемого жилого помещения является несовершеннолетний или в нем проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без попечения родителей несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), то для отчуждения жилого помещения необходимо согласие органа опеки и попечительства (пункт 2 статьи 37, пункт 4 статьи 292 ГК РФ, статья 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ “Об опеке и попечительстве“). Для выявления наличия такого согласия и защиты прав и законных интересов указанных категорий граждан суду необходимо привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства для дачи заключения по делу о соответствии соглашения о выкупе жилого помещения (или предоставляемого жилого помещения взамен изымаемого) правам и законным интересам несовершеннолетних или подопечных (статья 47 ГПК РФ).

Однако в данном случае заключение органа опеки и попечительства судами истребовано не было.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде Решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Прокофьева П.Н. о признании недействительным постановления администрации ГО г. Уфа РБ ... от ... года в части признания дома ... аварийным и подлежащим сносу, суд ограничился указанием на то, что истцом заключение межведомственной комиссии от ... года о признании указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу не оспаривалось, незаконным и недействующим не признано.

Между тем, оспаривая приведенный акт органа власти, истцы ссылались именно на незаконность заключения межведомственной комиссии от ... года ( встречный иск л.д.113-116), в связи с чем, суд обязан был дать оценку указанному заключению, несмотря на то, что само и не было оспорено заявителями.

При таких обстоятельствах, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан полагает Решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не могут быть признаны законными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,

Постановил:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий М.И. Тарасенко