Арбитражная практика

Постановление от 17 августа 2011 года . Постановление от 17 августа 2011 года. Республика Башкортостан.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе Председателя президиума Тарасенко М.И.

членов президиума Юлдашева Р.Х., Латыповой З.У., Иткулова М.А.,

Медведева Б.Н., Мустаева М.Ф., Чернявской С.А.

при секретаре Сыртлановой О.В.

рассмотрел на заседании переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Кондрашовой Н.М. от 28 июля 2011 года для рассмотрения в судебном заседании

по надзорной жалобе представителя Веревочниковой К.А. - Хакимовой Е.Р. (по доверенности ... от ... года) на апелляционное Решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 17 марта 2011 года

дело по иску Веревочниковой К.А. к Колесовой Н.Г. о взыскании процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Кондрашовой Н.М., выслушав объяснения Веревочниковой К.А., ее представителя Хакимовой Е.Р. (по доверенности от ... года), представителя Колесовой Н.Г. – Баязитова Е.Р. (по доверенности от ... года), президиум

Установил:

Веревочникова К.А. обратилась к мировому судье с иском к Колесовой Н.Г. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование иска, что 11 ноября 2009 года Колесова Н.Г. взяла у неё по расписке в долг ... руб. на один месяц, то есть до 11 декабря 2009 года, с указанием процентной ставки ...% на месяц, однако сумму основного долга ... руб. вернула только 19 августа 2010 года, а начисленные проценты оплачены не были, 20 октября 2010 года ею было получено уведомление о перечислении на её счет ответчиком денежных средств в виде процентов за пользование денежными средствами в размере ... руб., полагая, что ответчиком неправильно произведен расчет процентов по договору займа, просила взыскать в свою пользу проценты по договору займа в сумме ... руб., расходы на оказание юридических услуг в размере ... руб., расходы на составление доверенности в сумме 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы от 28 декабря 2010 года Республики Башкортостан постановлено:

исковые требования Веревочниковой К.А. к Колесовой Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Колесовой Н.Г. в пользу Веревочниковой К.А. ... коп. – размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 11 ноября 2009 года, ... коп. – размер оплаты услуг представителя, ... руб. – размер услуг нотариуса, ... руб. ... коп. – размер расходов по оплате государственной пошлины, а всего ... коп.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2011 года постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка №7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2010 года отменить и принять новое Решение:



взыскать с Колесовой Н.Г. в пользу Веревочниковой К.А. проценты по договору ... руб., расходы за услуги представителя ... руб., возврат государственной пошлины ... руб.

В остальной части иска отказать.

В надзорной жалобе представитель Веревочниковой К.А. - Хакимова Е.Р. просит отменить апелляционное Решение Советского районного суда г.Уфы и принять новое Решение об удовлетворении исковых требований Веревочниковой К.А., указывая на то, что в апелляционном решении отсутствуют расчеты начисления процентов за несвоевременный возврат денежных средств, что противоречит расписке и договорным отношениям сторон, так как деньги ответчиком были получены 11 ноября 2009 года под ...% на 1 месяц, а сумма основного долга в размере ... руб. возвращена только 19 августа 2010 года, фактическое использование денежных средств ответчиком составило 9 месяцев 8 дней, а не один месяц; как посчитал суд; суммы, взысканные в пользу истца в возмещение услуг представителя в размере ... руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. являются заниженными.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2011 года надзорная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит апелляционное Решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 17 марта 2011года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отменяя Решение мирового судьи и принимая Решение о взыскании процентов по договору ... руб., суд апелляционной инстанции указал, что истцом заявлены требования о взыскании процентов по расписке за период с 11 ноября 2009 года по 24 ноября 2010 года, исходя из процентной ставки ...% в месяц, однако из буквального толкования договора займа следует, что договор займа был заключен сроком на один месяц под ...%, соответственно, проценты по договору займа за один месяц составляют ... руб.

Между тем, с таким Решением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку принято оно с нарушением норм материального права.

Указанное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Так, в соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, исходил из того, что договор займа от 11 ноября 2009 года был заключен на один месяц, следовательно, проценты по договору займа за указанный период, в размере, определенном сторонами, составляют ... руб. (...).



Суд апелляционной инстанции указанные выше нормы материального права привел, однако фактически их положения при разрешении спора не применил.

Между тем, из их содержания следует, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из догово Ф.И.О. суммы долга, так и процентов по нему и после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать исполнения обязате Ф.И.О. суммы долга, так в отношении предусмотренных договором процентов.

Как следует из материалов дела, Колесова Н.Г. в оговоренный договором займа срок, то есть 11 декабря 2009 года, возврат долга не произвела, денежные средства были ею возвращены Веревочниковой Н.Г. лишь 19 августа 2010 года.

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции фактически не учтено, тогда как, несмотря на истечение срока договора займа договорные обязательства между сторонами не могли быть признаны прекращенными, поскольку они не были исполнены Колесовой Н.Г. в установленный срок, а стало быть, право требования уплаты процентов за все время фактического пользования заемными средствами (до фактического исполнения обязательств) за Веревочниковой К.А. сохраняется в том же размере, в каком они были определены условиями договора. Из содержания же договора следует, что деньги были получены ответчицей в долг под ...% в месяц.

При указанных обстоятельствах, когда суд апелляционной инстанции не учел положения приведенных норм права и не дал оценки фактическим обстоятельствам, Решение суда апелляционной инстанции не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

При новом апелляционном рассмотрении необходимо учесть изложенное, при наличии ходатайств сторон о представлении доказательств разрешить их в порядке, предусмотренном ст.166 ГПК РФ, исследовать имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства, дать им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, вынести судебное Постановление, соответствующее обстоятельствам дела и закону.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

Постановил:

апелляционное Решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 17 марта 2011 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председатель президиума п/п М.И.Тарасенко