Арбитражная практика

О взыскании задолженности по кредитному договору. Постановление от 08 июня 2011 года. Республика Башкортостан.

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

«8» июня 2011 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда РБ в составе:

председательствующего - Иващенко В.Г.,

членов Президиума: Юлдашева Р.Х. Иткулова М.А.,

Кондрашовой Н.М., Медведева Б.Н., Мустаева М.Ф.

при секретаре Сыртлановой О.В.

рассмотрел на заседании переданное по определению судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от ... года для рассмотрения в судебном заседании

по надзорной жалобе Петренко П.Ф.

на судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 22 июля 2010 года

гражданское дело по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Петренко П.Ф. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М., Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

Установил:

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО8 обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Петренко П.Ф. задолженности по договору займа в размере ... рублей, государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Петренко П.Ф. заключен кредитный договор ... от ... года о предоставлении кредита лимитом ... рублей по кредитной карте. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» свои обязательства выполнило, однако оплата в полном объеме в счет погашения кредита Петренко П.Ф. не произведена. По состоянию на ... года сумма задолженности по кредитному договору составила ... рублей.



В заявлении сделана ссылка на пункт 5 раздела 6 “Условий договора“, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, которым установлено, что Банк имеет право обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в любой суд общей юрисдикции по месту нахождения дополнительных офисов или представительств. В связи с тем, что по адресу: ..., находится представитель Банка, в заявлении указано, что оно подсудно мировому судье судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 22 июля 2010 года постановлено взыскать с должника Петренко П.Ф., проживающего по адресу: ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»:

Задолженность по договору займа в размере: ... руб. ... коп.;

Возврат государственной пошлины в размере: ... руб. ... коп.;

Всего на общую сумму: ... руб. ... коп.

В надзорной жалобе Петренко П.Ф. просит отменить судебный приказ.

В связи с подачей надзорной жалобы письмом судьи Верховного Суда Республики Башкортостан гражданское дело истребовано от мирового судьи судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы для проверки в порядке надзора.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Обсудив доводы надзорной жалобы, исследовав материалы дела, Президиум находит судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 22 июля 2010 года, подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебным приказом от 22 июля 2010 года мирового судьи судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 22 июля 2010 года с Петренко П.Ф., проживающего в ..., взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела видно, что 22.07.2010г. в адрес Петренко П.Ф. направлена копия судебного приказа от 22.07.2010г., однако указанная судебная корреспонденция была вручена адресату только 02.09.2010г., о чем свидетельствуют соответствующие отметки почтового отделения на конверте, приложенном к надзорной жалобе, что, по мнению заявителя, лишило его возможности подать возражения на судебный приказ.

В соответствии с п. 4 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что платежи по кредитному договору им произведены в большей его части, в подтверждение чему приложил копии квитанций.



Таким образом, в данном случае усматривается наличие спора о праве, что влечет за собой отмену судебного приказа, ибо должник имеет безусловное право лично защищаться от требований взыскателя в условиях обычного состязательного процесса.

В соответствии с ч.1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

Президиум считает, что в интересах законности при рассмотрении надзорной жалобы Петренко П.Ф. необходимо выйти за ее пределы, учитывая следующее.

В суд с заявлением о вынесении судебного приказа обратился председатель Некоммерческого партнерства «Юридический центр» ФИО8, действующий по доверенности ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», на основании агентского договора, заключенного между ними.

Как усматривается из материалов дела, приложенные к исковому заявлению ксерокопии платежного поручения, заявка на получение кредита, выписка из счета клиента, копия доверенности на имя ФИО8 надлежащим образом не заверены, печать банка на них отсутствует, проставлен только штамп представителя ФИО8 о верности копий.

Положениями ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В данном случае тождественность копий документов их подлинникам судьей не заверена.

Платежное поручение ... об уплате Банком государственной пошлины представлено в копии, заверенной представителем ФИО8

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридичес Ф.И.О. или безналичной форме.

Доказательством уплаты госуд Ф.И.О. форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле “Списано со счета плательщика“ - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле “Отметки банка“ - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П (с последующими изменениями).

Только при наличии упомянутых доказательств, подтверждающих уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, исковое заявление, иное заявление принимаются к рассмотрению.

Однако из платежных поручений не следует подтверждение факта уплаты государственной пошлины, в копиях платежных поручений, приложенных к заявлениям о вынесении судебных приказов, отсутствуют сведения о поступлении в банк платежа и даты списания денежных средств, нет подписи и отметки банка.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила подсудности дела, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Обращаясь к мировому судье судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы, представитель Банка ссылается на пункт 5 раздела 6 “Условий договора“, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, которым установлено, что Банк имеет право обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в любой суд общей юрисдикции по месту нахождения дополнительных офисов или представительств, и указывает, что представитель Банк находится по адресу: ....

Между тем, кредитный договор, на который есть ссылка в заявлении о вынесении судебного приказа, суду не представлен, поэтому не представляется возможным установить, на какую сумму был предоставлен кредит, срок его возврата, размер подлежащих начислению процентов, условия, на которых заключался договор, указание на рассмотрение спора конкретным судом.

В заявке на получение кредита, имеющейся в материалах дела, подсудность спора также не определена.

Кроме того, по указанному адресу: ..., Некоммерческое партнерство «Юридический Центр» не значится, на сайте этой организации http://www.pravo02.ru указан адрес: ... революции, 3а, что по дислокации отнесено к подсудности мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы.

Представительство Банка зарегистрировано по адресу: ..., этот адрес отнесен к территориальной подсудности судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы.

Само по себе указание в кредитном договоре на то, что спор подлежит рассмотрению в установленном законом порядке в любом другом суде общей юрисдикции по выбору Банка, противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ, так как позволяет Банку неоднократно изменять территориальную подсудность дела по своему выбору, не изменяя при этом условий договора.

Поскольку в данном случае условие договора об изменении территориальной подсудности нельзя считать согласованным, правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст.28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Местом жительства должника Петренко П.Ф. является: ...

Таким образом, при вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с должника Петренко П.Ф., проживающего в ..., мировым судьей допущено грубое нарушение правил территориальной подсудности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении мировым судьей требований материального и процессуального права, в связи с чем, судебный приказ нельзя признать законным, он подлежит отмене.

Поскольку в силу вышеприведенных процессуальных норм заявление представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО8 к Петренко П.Ф. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору не может рассматриваться в порядке приказного производства, Президиум считает, что в данном случае в принятии указанного заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

Постановил:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 22 июля 2010 года отменить, в принятии заявлении представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО8 к Петренко П.Ф. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору отказать.

Председатель Президиума

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п В.Г.Иващенко