Арбитражная практика

По делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору. Постановление от 18 мая 2011 года. Республика Башкортостан.

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г. Уфа 18 мая 2011 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председателя президиума Юлдашева Р.Х.,

членов президиума: Иващенко В.Г., Иткулова М.А., Медведева Б.Н., Чернявской С.А.,

при секретаре Шариповой Г.М.,

рассмотрел на заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кузьменко Д.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» по надзорной жалобе Ф.И.О. на Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфа Республики Башкортостан от 24 мая 2010 года и апелляционное определение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф., выслушав пояснения Кузьменко Д.В. по доводам надзорной жалобы, мнение представителей Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» Шабаевой С.А. и Нафиковой Э.В., полагавших судебные постановления законными, президиум

Установил:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Кузьменко Д.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», указывая на то, что ... года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Кузьменко Д.В. на основании заявления от ... года был заключен договор ... о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В соответствии с указанным договором, Заявлением, Условиями

предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее по тексту - Условия) и Тарифами по картам «Русский Стандарт» (далее по тексту - Тарифы), являющихся неотъемлемой частью Договора, Кредитор выдал должнику карту, эмитированную ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее по

тексту Карта), и предоставил ему возможность получения кредита общим лимитом в размере ... рублей с использованием карты. Должником были совершены операции по снятию наличных в банкомате с использованием карты на сумму ... руб. Ответчик обязался уплачивать за пользование кредитом проценты по ставке, установленной тарифами банка и согласованной сторонами на момент заключения Договора. Однако, в нарушение условий договора, ответчик несколько раз не исполнил обязанность по уплате очередного платежа. В соответствии с условиями предоставления кредита Банк выставил Кузьменко Д.В. заключительное требование для досрочного исполнения обязательства по кредитному договору, однако это требование также не было выполнено.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в размере ... руб.09 коп., из них: ... руб. 25 коп. - сумма основного долга, ... руб. 84 коп. - неустойка, а также убытки в размере ... руб. 23 коп., и госпошлину за подачу искового заявления в размере ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфа от 24 мая 2010 года постановлено:

исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.



Взыскать с Кузьменко Д.В. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты: сумму основного долга ... руб. 25 коп.; неустойку ... руб.84 коп.; возврат государственной пошлины ... руб.47 коп., всего: ... руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска ЗАО «Банк Русский Стандарт» отказать.

Апелляционным определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 сентября 2010 года Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфа от 24 мая 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузьменко Д.В. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений. Кузьменко Д.В. ссылается на то, что судами при разрешении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что мировым судьей взыскана сумма задолженности по договору о карте, в которую вошла также комиссия за обслуживание кредита. Между тем условие договора, обязывающее потребителя уплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета, нарушает права потребителя и влечет его недействительность.

В связи с тем, что при рассмотрении указанной надзорной жалобы возникли сомнения в законности судебных постановлений, дело было истребовано, и после изучения, определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от 26 апреля 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 435 ГК РФ предусмотрено, что если извещение об отзыве оферты поступило одновременно с самой офертой, оферта считается неполученной.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Проверив дело, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит апелляционное определение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 сентября 2010 года подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ... года Кузьменко Д.В. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просил заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет и для осуществления операций по Карте, превышающих остаток денежных средств на Счете Карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование такого счета и установить лимит. Согласно заявлению Кузьменко Д.В. понимает и полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт», Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стан Ф.И.О. подписью Кузьменко Д.В. на заявлении.



Указанные условия и тарифы по кредитам являются неотъемлемой частью «кредитного» договора, условия и тарифы по картам - неотъемлемой частью договора о карте (п. 1.3 Условий по картам), а также регулируют отношения, возникающие в связи с этим между клиентом и банком.

На основании заявления Кузьменко Д.В. Банк ... года заключил с ним договор о предоставлении и обслуживания карты путем открытия счета ... за ..., в соответствии с которым заемщик получил карту лимитом ... руб. под 23 процента годовых (п.6 Тарифов), установлены ежемесячная комиссия за обслуживание счета в размере 1,9 % (п.7 Тарифов), комиссия за выдачу наличных.

В период с ... года Кузьменко Д.В. снял с карты ЗАО «Банк Русский Стандарт» наличные денежные средства в размере ... руб.

В погашение задолженности ответчиком внесена на счет в период времени с ... года по ... года денежная сумма в размере ... руб.

При заключении Договора о карте стороны включили в договор (п.3.3.Заявления и п. 4.2 Условий) условие о предоставлении Банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (условие об овердрафте), что полностью соответствует нормам действующего законодательства.

В период с ... года по ... года Банк предоставил Кузьменко Д.В. кредит для оплаты начисленных сумм, комиссий, процентов и иных платежей в размере ... руб. 92 коп.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что Договор о предоставлении и обслуживании карты от 7 апреля 2005 года соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию кредитного договора. Кузьменко Д.В. была представлена полная и надлежащая информация по данному договору и заемщик имел возможность определить итоговую сумму всех платежей. Предоставленные в соответствии с условием об овердрафте денежные средства, зачисленные и впоследствии списанные со счета, являются собственностью клиента, а распоряжение указанной суммой произошло во исполнение условий договора, принятых ответчиком. В связи с этим, указанная сумма зачислена в сумму основного долга.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий кредитного договора и непогашения ответчиком задолженности мировым судьей удовлетворены требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» в части взыскания с ответчика Кузьменко Д.В. суммы основного долга и неустойки, предусмотренной п.4.12 Условий, за нарушение клиентом сроков оплаты заключительного требования о погашении задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков ... руб. мотивирован мировым судьей непредставлением истцом доказательств в подтверждение уплаченной суммы при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

С выводами суда согласилась апелляционная инстанция.

Судами допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившееся в следующем.

В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки указанным требованиям процессуального законодательства, удовлетворяя исковые требования, суды не Определили значимые для правильного разрешения спора обстоятельства по делу.

Так, суды без надлежащей проверки признали верным расчет суммы задолженности, представленный Банком.

Между тем из расчета (л.д.103-104) усматривается, что Банком включены:

п.2.2 расчета - суммы за расчетно-кассовое обслуживание (открытие счета, зачисление денежных средств на счет, списание со счета, выдача наличных);

п.2.4 – плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита;

п. 6.3 – кредит для погашений комиссий за РО.

Однако суды не проверили не производится ли двойное начисление сумм за выдачу наличных средств, не выяснили, какой платеж понимается Банком под РО.

Кроме того, в силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тем самым, кредитование - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеназванного Положения и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги – заемщика.

Согласно ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей.

Исходя из содержания ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. А в силу ст.166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе, то есть при отсутствии встречного иска или возражений заемщика признать условие кредитного договора ничтожным, поскольку оно противоречит федеральному закону, и отказать в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в этой части.

Между тем судом оставлено без внимание, что Банком предъявлены к взысканию с Кузьменко Д.В. суммы за ведение счета.

Согласно п.2.1 Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский стандарт», приложения №2 к приказу №454 от 05.05.2004 г. ( т.1 л.д. 11-20) Банк, заключая с клиентом Договор, открывает Счета для отражения Операций, совершаемых с использованием Карты.

При таких обстоятельствах, суду следовало проверить, не противоречат ли нормам материального права заявленные Банком требования о взыскании с Кузьменко Д.В. средств за ведение счета.

В связи с указанным президиум Верховного Суда Республики Башкортостан полагает апелляционное определение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 сентября 2010 года не может быть признано законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,

Постановил:

апелляционное определение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий п/п Р.Х.Юлдашев

Справка: дело № ...