Арбитражная практика

Об отмене ненормативных актов судебных приставов-исполнителей. Постановление от 01 июня 2011 года. Республика Башкортостан.

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

«1» июня 2011 года

Президиум Верховного Суда РБ в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов Президиума: Юлдашева Р.Х., Иващенко В.Г., Латыповой З.У.,

Иткулова М.А., Медведева Б., Кондрашовой Н.М,

при секретаре Шариповой Г.М.

рассмотрел на заседании переданное по определению судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от ... года для рассмотрения в судебном заседании

надзорной жалобе судебного пристава-исполнителя Калтасинского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО12

на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2010 года.

гражданское дело по заявлению ООО ПТФ «Овен» об отмене ненормативных актов судебного пристава-исполнителя Калтасинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М., выслушав пояснения представителя УФССП по РБ ФИО8 (доверенность от ... года ...), представителей ООО ПТФ «Овен» ФИО9 (доверенность от ... года ...), ФИО10 (доверенность от ... года ...), президиум

Установил:

ООО ПТФ «Овен» обратилось в суд с заявлением об отмене ненормативных актов судебного пристава-исполнителя Калтасинского районного отдела УФССП по РБ, указав в обоснование требований на то, что 12 марта 2010 года судебными приставами-исполнителями Калтасинского районного отделения УФССП по РБ на основании исполнительного производства, возбуждённого по исполнительному листу ... от 15.10.2009, выданному Ленинским районным судом г. Уфы, был наложен арест на товар и торговое оборудование продуктовых магазинов, расположенных в ... РБ по ..., и в ... ... РБ по .... Кроме того, 15 марта 2010 года на основании того же исполнительного производства был наложен арест на здание магазина, расположенного по адресу: РБ, ..., ..., ..., который находится под залогом на основании договора ипотеки № ... от 24 июня 2008 года, заключённого между ФИО11 (Залогодатель) и АКБ «Башкомснаббанк» (Залогодержатель).

Исполнительный лист ... от 11.09.2009 отозван 17 марта 2010 года Ленинским районным судом г. Уфы и исполнительное производство ... прекращено Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 от 18.03.2010 года. Однако арест с имущества ООО ПТФ «Овен» не снят.



Заявитель просил суд признать незаконными и отменить Постановление о наложении ареста от 12 марта 2010 года, Постановление о взыскании исполнительского сбора, отменить акты о наложении и описи имущества ООО ПТФ «Овен» в количестве 7 штук, обязать Калтасинское РО УФССП по РБ возвратить имущество, изъятое по данным актам.

Решением Калтасинского районного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2010 года постановлено:

признать действия судебного пристава-исполнителя Калтасинского РО УФССП по РБ ФИО12 законными.

Отменить акты о наложении ареста и описи имущества ООО ПТФ «Овен»:

-акт описи и ареста имущества должника от 12 марта 2010 года, с приложением об изъятии промышленных товаров из 16 наименований с магазина ...

-акт описи и ареста имущества должника от 12 марта 2010 года с приложением об изъятии промышленных товаров из 61 наименований с магазина ...

-акт описи и ареста имущества должника от 12 марта 2010 года на заложенное имущество-здание магазина, расположенное в ...

-акт описи и ареста имущества должника от 12 марта 2010 года с приложением об изъятии холодильного оборудования из 5 наименований с магазина ...;

-акт описи и ареста имущества должника от 12 марта 2010 года с приложением об изъятии продовольственных товаров из 11 наименований с магазина ...;

-акт описи и ареста имущества должника от 12 марта 2010 года с приложением об изъятии продовольственных товаров из 66 наименований с магазина ...;

-акт описи и ареста имущества должника от 12 марта 2010 года с приложением об изъятии торгового оборудования из 8 наименований с магазина ....

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2010 года Решение Калтасинского районного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО ПТФ «Овен» - без удовлетворения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отмены семи актов судебного пристава-исполнителя описи и наложения ареста на имущество должника, ввиду их незаконности и необоснованности. Судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что судами при разрешении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом вынесены взаимоисключающие решения: действия судебного пристава-исполнителя признаны законными, а сами акты описи и наложения ареста на имущество должника отменены. Жалоба подана должником ООО ПТФ «Овен» с пропуском десятидневного срока.

В связи с подачей надзорной жалобы письмом судьи Верховного Суда Республики Башкортостан гражданское дело истребовано из Калтасинского районного суда РБ для проверки в порядке надзора.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.



Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив дело, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2010 года подлежащим отмене.

Согласно п.5 ч.3 ст. 68 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 43 названного Федерального закона исполнительное производство может быть прекращено как судом, так судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела усматривается, что 6 ноября 2009 года из Ленинского районного суда г. Уфы поступил исполнительный лист ... от 11 сентября 2009 года, на основании которого 9 ноября 2009 года вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства ....

10 марта 2010 года вынесено Постановление об объединении исполнительных производств ... и ... в сводное.

12 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Калтасинского РО УФССП по РБ ФИО12 вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника по материалам исполнительного производства ....

Во исполнение указанного постановления ФИО12 12 марта 2010 года составил акты о наложении ареста на имущество должника, в количестве 7 шт.

17 марта 2010 года Ленинским районным судом г. Уфы отозван исполнительный лист ... от 15 сентября 2009 года в связи с тем, что ООО ПТФ «Овен» подана кассационная жалоба на Решение Ленинского районного суда ... от 11 сентября 2009 года.

18 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о прекращении исполнительного производства ....

Удовлетворяя требования ООО ПТФ «Овен», суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемых актах описи и наложения ареста на имущество должника основанием указано исполнительное производство, возбуждённое на основании исполнительного листа ... от 11 сентября 2009, выданного Ленинским районным судом г. Уфы.

Поскольку исполнительное производство ... от 9 ноября 2009 года прекращено Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 от 18 марта 2010 года, то все связанные с ним действия должны быть отменены, в том числе и арест имущества

должника.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность решения суда, согласился с выводами суда, указав, что Постановление вынесено в целях исполнения решения суда от 11 сентября 2009 года.

Однако с такими выводами, основанными на ошибочном толковании норм материального права и неправильном определении обстоятельств дела, согласиться нельзя.

Судами акты описи имущества должника отменены не в связи с незаконностью действий судебного пристава исполнителя, а ввиду того, что исполнительное производство было прекращено.

Между тем, в силу ст.44 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы законом не предусмотрены полномочия суда по отмене постановлений, принятых судебным приставом исполнителем при применении мер принудительного взыскания, по исполнительным производствам которые прекращены.

Бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в не отмене после прекращения исполнительного производства указанных актов описи имущества, заявителем не оспаривается.

Кроме того, судом, принимая во внимание наличие сводного исполнительного производства в отношении ООО ПТФ «Овен», в нарушение требований ч.2 ст. 56 ГПК РФ, не проверен довод судебного пристава исполнителя о том, что арест был сохранен в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника.

В силу п.1 ст.121 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 ФЗ “Об исполнительном производстве“ жалоба на Постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими Постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Таким образом, Постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подлежат обжалованию в десятидневный срок.

Однако судом оставлено без внимания, что отмененные судом акты описи и ареста имущества, вынесенные 12 марта 2010 года, обжалованы в суд только 16 апреля 2010 года.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права были оставлены без внимания судебной коллегией по гражданским делам.

При таких обстоятельствах кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2010 года не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и принять законное судебное Постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,

Постановил:

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Председатель Президиума

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п М.И.Тарасенко