Арбитражная практика

Определение от 03 августа 2010 года . Определение от 03 августа 2010 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л. Г.

судей Хасановой Р.Т. и Яковлева Д.В.

при секретаре Сафаровой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Батыровой З.Р., кассационной жалобе Фарвазова Р.А. на Решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 05 февраля 2009 года, которым постановлено:

иск Федосеевой Л.Я. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания «БАИР» в пользу Федосеевой Л.Я. пени по договору № в размере рублей, убытки в размере рублей и в возврат государственной пошлины рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания «БАИР» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме рублей.

В части взыскания с ООО Инвестиционная Компания «БАИР» в пользу Федосеевой Л.Я. морального вреда в сумме рублей за необоснованностью отказать.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия

Установила:

Федосеева Л.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «БАИР» (далее Компания) о взыскании пеней, убытков, морального вреда, по тем основаниям, что г. между ней и ответчиком был заключен договор об инвестировании долевого участия в строительстве жилья № . Согласно условиям договора она была обязана полностью оплатить стоимость долевого участия в строительстве жилья в сумме руб., а ответчик принял на себя обязательство по окончании строительства жилого дома, расположенного по адресу: передать офисное помещение общей площадью кв.м, находящееся на отметке секция 1 (по изменениям, внесенным в название строительных чертежей, секция 2). Она со своей стороны выполнила все обязательства, обусловленные договором. Срок сдачи объекта, согласно указанного договора г., т.е. до Однако до настоящего времени ответчик не закончил строительство данного дома и не сдал объект в эксплуатацию.

Судом вынесено приведенное выше Решение.

В кассационной жалобе Батыровой З.Р. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что суд не привлек ее к участию в деле, хотя разРешил вопрос в отношении офисного помещения, которое принадлежит ей и Фарвазову Р.А.

В кассационной жалобе Фарвазов Р.А. просит Решение суда отменить в связи с тем, что суд не привлек его к участию в деле, хотя разРешил спор в отношении офисного помещения, которое принадлежит ему, не учел Решение суда от года, из которого усматривается, что Федосеева заключала договор инвестирования в отношении нежилого помещения, расположенного в секции 3, а не секции 1.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав Батырову З.Р., поддержавшую свою кассационную жалобу, представителя Фарвазова Р.А. – Шайхрамова А.А. (доверенность от года ), поддержавшего кассационную жалобу Фарвазова Р.А., представителя ООО «Баир» Халилову С.Г. (доверенность от года б/н), полагавшую Решение суда незаконным, судебная коллегия находит, что Решение суда подлежит отмене.



При рассмотрении дела в кассационном порядке суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить Решение суда первой инстанции в полном объеме (ст.347 ГПК РФ).

При этом под интересами законности, как следует из положений ст.2 ГПК РФ, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение и разРешение.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия по гражданским делам считает возможным и необходимым при рассмотрении кассационных жалоб Батыровой З.Р. и Фарвазова Р.А. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах кассационной жалобы.

Удовлетворяя требования Федосеевой Л.Я. и взыскивая с ответчика неустойку и убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора, суд сослался на положения ст.39 ГПК РФ и исходил из того, что представитель ответчика признал иск, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Действительно, ч.1 ст.39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск.

Между тем, по правилам ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, обращение Федосеевой в суд относительно взыскания неустойки и убытков связано с неисполнением ответчиком договора от года, заключенного между Федосеевой Л.Я. и ответчиком, об инвестировании долевого участия в строительстве жилья. Предметом данного договора является офисное помещение площадью м2, расположенное на отметке секции (корпус) 1 дома по адресу: .

При этом убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора (несвоевременная сдача объекта в эксплуатацию) рассчитаны истцом с учетом того обстоятельства, что стоимость одного кв.метра офисного помещения в данном квартале составляет рублей, всего рублей, т.е. по существу истица просила взыскать стоимость офисного помещения, исходя из средней рыночной цены нежилого помещения в указанном выше микрорайоне, при этом не отказывалась от исполнения договора от года.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела исковые требования признал.

Вместе с тем, Решением Ленинского районного суда гор.Уфы от года были удовлетворены исковые требования Федосеевой Л.Я. к ООО Инвестиционная компания «Баир», за ней признано имущественное право требования офисного помещения по указанному выше договору, на УФРС по РБ возложена обязанность регистрации права собственности Федосеевой Л.Я. на офисное помещение после сдачи объекта в эксплуатацию.

Таким образом, Федосеева Л.Я. вправе осуществить регистрацию права собственности на офисное помещение по договору от года.

При решении вопроса о возможности признания иска ответчиком суд указанные выше обстоятельства не учел, взыскал с ответчика по существу не убытки, а стоимость офисного помещения. Тем самым суд нарушил нормы процессуального права.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Фарвазов Р.А. и Батырова З.Р. также заключили договоры с ответчиком об инвестировании долевого участия в строительстве жилья в отношении того же офисного помещения.

Однако к участию в деле они привлечены не были.



При таких обстоятельствах Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поэтому Решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснить, исполнено ли Решение Ленинского районного суда гор.Уфы от года, в чем именно заключаются убытки, которые просит взыскать Федосеева Л.Я., обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Батыровой З.Р. и Фарвазова Р.А., установленным обстоятельствам дать соответствующую оценку, после чего принять правильное Решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 05 февраля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Л. Г. Пронина

Судьи Р.Т. Хасанова

Д.В. Яковлев