Арбитражная практика

Определение от 15 июля 2010 года . Определение от 15 июля 2010 года. Республика Башкортостан.

судья Нурмухаметова Л.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Козловой Н.В.

судей Кутлубаевой Г.Р., Тазетдиновой Г.А.

при секретаре Хуснутдиновой С.Б.

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Ф.И.О. на заочное Решение Туймазинского районного суда РБ от 29 мая 2009 года, которым постановлено:

Взыскать с Ф.И.О. в по Ф.И.О. 169 348 руб. 64коп. в счет возмещения долга по договору займа и 3 694руб. возврат государственной пошлины.

В части компенсации морального вреда в Ф.И.О. отказать.

Заслушав доклад судьи Тазетдиновой Г.А., судебная коллегия

Установила:

Камалова Н.Р. обратилась в суд с иском к Гиниятуллиной И.А. о взыскании долга по договору займа, указывая, что ответчик взяла в долг 100000руб. с обязательством погашения по графику, с июля 2007г. перестала погашать долг. В настоящее время задолженность составила 169348руб.64коп., кроме того невозвращением денежных сумм ей причинен моральный вред 40000руб.

Судом вынесено вышеприведенное Решение.

В кассационной жалобе ответчицы Гиниятуллиной И.А. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, так как деньги в размере 100 000руб. взяла в долг ее родная дочь Гиниятуллина А.И., частично долг был погашен. Ответчица написала расписку задним числом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Гиниятуллиной И.А. – Жанова Ш.Р. (по ордеру), поддержавшего кассационную жалобу, истца Камалову Н.Р., представителя истца Камаловой Н.Р. – Гизатуллина А.Р. (по доверенности), полагавших Решение суда законным, а кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия считает Решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.



По ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 808 ГК РФ, в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что истица и ответчица должны были заплатить по кредитному договору в ОАО «АК Барс» по 147 739руб. 28коп., из-за нарушения договора ответчицей истица переплатила в банк 51987руб.36коп.

Однако данные выводы суда не подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела 19.02.2007г. ответчик Гиниятуллина И.А. взяла в долг 100 000руб. л.д.7).

По смыслу расписки данная сумма получена Камаловой Н.Р. по кредитному договору.

Срок возврата долга в расписке не оговорен, указано, что Гиниятуллина И.А. обязуется «гасить согласна графика платежей пропорционально с банковскими процентами в случае просрочки также все штрафные санкции платить пропорционально своей суммы».

Дочь ответчицы Гиниятуллиной И.А. - Гиниятуллина А.И. выступила поручителем по кредитному договору между истцом Камаловой Н.Р. и ОАО «Ак Барс». По условиям кредитного договора ОАО «Ак Барс» предоставило Камаловой Н.Р. 200 000руб. сроком до 19.02.2007г.

Решением Бавлинского городского суда РТ от 18.03.2009г. с Камаловой Н.Р., Гиниятуллиной А.И., Хусаиновой Т.М. солидарно взыскано в пользу ОАО «Ак Барс» задолженность по кредитному договору в размере 191550 руб.43 коп., возврат госпошлины 3515руб.50коп., всего 195065руб.93коп. л.д.8-9).

Из решения Бавлинского городского суда РТ от 18.03.2009г. следует, что ответчица Гиниятуллина И.А. не состояла в договорных отношениях с банком ОАО «Ак барс» по кредитному договору от 19.02.2007г., где заемщиком выступила Камалова Н.Р.. Кредитный договор являлся нецелевым, т.е. Камалова Н.Р. имела право использовать денежные средства по своему усмотрению, в том числе и передать деньги по договору займа третьим лицам. При этом лица, получившие денежные средства, по договору займа у Камаловой Н.Р. не становятся участниками кредитного договора, и соответственно не несут ответственность по своевременному погашению кредитной задолженности заемщиком Камаловой Н.Р. и поручителями Гиниятуллиной А.И., Хусаиновой Т.М..

Таким образом, Гиниятуллина И.А. не может нести солидарную или долевую ответственность перед банком или перед другими лицами по погашению кредитной задолженности Камаловой Н.Р..

В нарушение ч.1 ст.67 ГПК РФ суд не указал в решении, почему довод истца об ответственности ответчицы Гиниятуллиной И.А. за нарушение графика платежей по кредитному договору перед «АК Барс» принят как достоверный.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По смыслу расписки от 19.02.2007г. Гиниятуллина И.А. взяла в долг у Камаловой Н.Р. 100 000руб. л.д.7).



Срок возврата долга, размер процентов за пользование заемными средствами, размер штрафных санкций за нарушение срока возврата долга в тексте расписки не указан.

Судом вышеуказанные юридически значимые обстоятельства установлены не были.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены в кассационной инстанции, дело подлежит направлению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться, определить доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений, и вынести законное и обоснованное Решение.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

заочное Решение Туймазинского районного суда РБ от 29 мая 2009 года – отменить, дело направить в тот же суд для нового рассмотрения.

Председательствующий Н.В. Козлова

судьи Г.Р. Кутлубаева

Г.А. Тазетдинова