Арбитражная практика

О взыскании денежных средств. Определение от 28 декабря 2010 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Исламова Р.С.

судей Таратановой Л.Л.

Васильевой Г.Ф.

при секретаре Хуснитдиновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ларина Н.А. – Баталова А.Г. на Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Голубевой Н.М. к Ларину Н.А. о взыскании двойной суммы задатка и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ларина Н.А. в пользу Голубевой Н.М. сумму задатка в размере ... рублей, возврат госпошлины в сумме ... рублей, расходы на услуги представителя ... руб., всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

Установила:

Голубева Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Ларину Н.А., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу задаток в сумме ... руб., госпошлину в сумме ... рублей, мотивируя тем, что ... года год между ней и Лариным Н.А. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: ..., расположенного на ..., стоимостью ... рублей, принадлежащего ответчику на праве собственности. Между ней и Лариным Н.А. было достигнуто соглашение о заключении основного договора купли-продажи в срок до ... года. ... года между сторонами заключено соглашение о задатке, в связи с чем ею были переданы Ларину Н.А. денежные средства в сумме ... руб. ... года Ларину Н.А. было вручено предложение о заключении основного договора купли-продажи нежилого помещения. Однако, в нарушение взятых на себя обязательс Ф.И.О. договор купли-продажи и не возвратил истцу денежные средства, переданные ему в виде задатка. Таким образом, Ларин Н.А. ввиду неисполнения договора обязан уплатить истцу задаток в двойном размере ... рублей.

Суд вынес приведенное выше Решение.

В кассационной жалобе представителя ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что часть задатка в размере ... рублей возникли из долговых обязательств Ларина Н.А. перед Голубевой Н.М. и продажи квартиры ... Голубевой Н.М.; Ларин Н.А. не имел полномочий заключать с Голубевой Н.М. предварительный договор купли-продажи нежилых помещений и соглашение о задатке, поскольку нежилое помещение является предметом залога в обеспечении кредитного договора заключенного Лариным Н.А. с ООО1; Голубевой Н.М. не представлено доказательств того, что договор купли-продажи недвижимости заключен в установленной форме; намерение заключить в будущем договор купли-продажи не означает возникновения обязательств по уплате платежей; суд взыскал двойную сумму задатка в размере ... рублей, что превышает продажную цену практически в два раза.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ларина Н.А. Баталова А.Г. поддержавшего кассационную жалобу, представителя Голубевой Н.М. Насибуллина Э.Ш., полагавшего Решение суда правильным и обоснованным, Судебная коллегия находит, что Решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении ра Ф.И.О. договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стор Ф.И.О. договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).



В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 ст. 381 ГК Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела усматривается, что между Голубевой Н.М. и Лариным Н.А. был заключен предварительный договор от ... года о заключении основного договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью ... кв. метров, находящегося по адресу: ..., расположенного на ... в срок до ... года стоимостью ... руб. (л.д....).

... года между указанными лицами было заключено соглашение о задатке, в связи с чем Голубевой Н.М. были переданы Ларину Н.А. денежные средства в сумме ... руб., ... года было вручено Ларину Н.А. предложение о заключении основного договора купли-продажи нежилого помещения, однако, согласие от Ларина Н.А. на заключение основного договора получено не было.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Задатком в настоящем деле обеспечивалось обязательство сторон, то есть продавца Ф.И.О. договор - договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью ... кв. метров, находящегося по адресу: ... на согласованных условиях в определенный срок. Денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи нежилого помещения, в зачет которого поступила вносимая сумма задатка.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предварительным договором стороны Определили свои обязательства о заключении в будущем договора купли продажи нежилого помещения.

При этом, Соглашение о задатке, подписанный ... года, совершен в письменной форме, содержит указание на предмет договора - нежилое помещение общей площадью ... кв. метров, находящегося по адресу: ..., его стоимость – ... руб., в договоре указаны как покупатель Голубева Н.М., так и продавец Ларин Н.А.

Вместе с тем ни в Соглашении о задатке, ни в предварительном договоре не указано, что нежилое помещение общей площадью ... кв. метров, находящееся по адресу: ..., согласно договора залога от ... года между ООО1 и Лариным Н.А. является предметом залога (л.д....). В соответствии с п.2.1. указанного договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ИП Ларина Н.А. перед ООО1 по Кредитному договору № ... от ... года, который действует до ... года. В силу п.4.1.6. Договора залога Залогодатель обязан не отчуждать, не переуступать Предмет залога третьим лицам без письменного согласия Залогодержателя.

На момент заключения предварительного договора купли-продажи от ... года нежилого помещения, находящегося по адресу: ... Соглашения о задатке от ... года залог в отношении указанного нежилого помещения не был отменен.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия полагает, что при заключении предварительного договора не были соблюдены условия предусмотренные пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить как предмет, так и другие существенные условия основного договора, поскольку не было указано, что спорое нежилое помещение находится под залогом.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В связи с изложенным у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Голубевой Н.М. в полном объеме - взыскании двойной суммы переданной Ларину Н.А., взысканию подлежит переданная ответчику денежная сумма в одинарном размере.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным отменить Решение суда и вынести новое Решение о взыскании с Ларина Н.А. денежной суммы в размере ... руб., не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия



Определила:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2010 года отменить и вынести новое Решение, которым в исковых требованиях Голубевой Н.М. к Ларину Н.А. о взыскании двойной суммы задатка отказать.

Взыскать с Ларина Н.А. в пользу Голубевой Н.М. денежную сумму в размере ... (...) руб., возврат госпошлины в сумме ... руб., расходы на услуги представителя ... руб.

Председательствующий: Р.С. Исламов

Судьи: Л.Л. Таратанова

Г.Ф. Васильева

Справка: судья Кадырова Э.Р.