Арбитражная практика

О признании недействительным внесение изменений в завещание. Определение от 30 сентября 2010 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

К А С С А Ц И О Н Н О Е Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего Гафаровой Л.Ф.,

судей Бровченко Н.М., Мухаметовой Н.М.,

при секретаре Салимове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2010 года

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Катаевой Л.М. – Бадамшина С.З.

на Решение Мечетлинского районного суда РБ от 14 июля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Катаевой Л.М. к администрации СП Большеустьикинский сельсовет МР <адрес> РБ, Ахметшиной Е.Е. о признании недействительным внесение изменений должностного лица в завещание, признании выписки из похозяйственной книге недействительной, признании незаконным факт регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, признании незаконным договора дарения, восстановлении, пропущенного срока принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, отказать в полном объеме.

По докладу судьи Бровченко Н.М. судебная коллегия

Установила:

Катаева Л.М. обратилась в суд с иском администрации СП Большеустьикинский сельсовет МР Мечетлинский район РБ, Ахметшиной Е.Е. о признании недействительным внесение изменений должностного лица в завещание, признании выписки из похозяйственной книги недействительной, признании незаконным факта регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, признании незаконным договора дарения, восстановлении пропущенного срока принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска указала, что “дата“ умерла ее бабушка К.А.Ф.. После ее смерти открылось наследство на основании завещания, по которому К.А.Ф. завещала Катаевой Л.М. (истице) жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>. Работник Большеустьикинского сельсовета Ч.З.И. незаконно произвела запись об отмене вышеназванного завещания. В последующем Т.М.П. зарегистрировал права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес> подарил его своей внучке Ахметшиной Е.Е. Просила признать недействительным внесение изменений должностного лица в завещание, признать выписку из похозяйственной книги недействительной, признать незаконным факт регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, признать незаконным договор дарения, восстановить пропущенный срок для принятия наследства, признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок.

Судом вынесено вышеприведенное Решение.



В кассационной жалобе представитель Катаевой Л.М. – Бадамшин С.З. просит отменить Решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, т.к. суд, отказывая в удовлетворении иска Катаевой Л.М., исходил из пропуска ею срока исковой давности, при этом суд не учел, что в июне 2009 года был подан иск, но в связи с тем, что гражданское дело вытекало из имущественного спора, необходимо было произвести оценку стоимости домовладения, которая была проведена в течение 6 месяцев. В течение данного срока она проживала в <адрес>.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте кассационного рассмотрения дела (л.д. 113).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, “дата“ умерла К.А.Ф.. После ее смерти открылось наследство. Согласно завещанию К.А.Ф. завещала Катаевой Л.М. жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно показаниям Катаевой Л.М. о нарушении оспариваемых в настоящее время прав ей стало известно “дата“ По своей юридической неграмотности своевременно в наследство не вступила (л.д.77).

В суд с вышеуказанным иском Катаева Л.М. обратилась “дата“

Ответчиком Ахметшиной Е.Е. и ее представителями Ахметшиным А.А., Искорцевым А.В. было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

В силу закона наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Днем открытия наследства является день смерти гражданина, т.е. в данном случае день смерти К.А.Ф. - “дата“ Доказательств того, что Катаева Л.М. после смерти бабушки в течение 6 месяцев приняла наследство путем подачи заявления нотариусу или соответствующему уполномоченному должностному лицу, или же фактически вступила во владение наследственным имуществом, суду не представлено. Нет доказательств о наличии уважительных причин и для пропуска 6-ти месячного срока со дня (“дата“), когда истец получила справку № о том, что запись об отмене завещания от “дата“, подписанная Ч.З.И., сделана ошибочно, т.к. подтверждающие документы об отмене завещания отсутствуют (л.д. 19).

Спорным домовладением после смерти К.А.А. открыто владели и пользовались Т.А.А. (мать истицы, т.е. дочь К.А.А.) и Т.М.П. (отчим истицы), что истице было безусловно известно.

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены Катаевой Л.М. “дата“, то есть по истечении срока исковой давности, оснований для приостановления либо прерывания течения срока исковой давности истцом не заявлено, также не представлено уважительных причин пропуска срока, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями вышеуказанных норм гражданского кодекса и отказал в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Выводы суда соответствуют исследованным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на первичное обращение Катаевой Л.М. в суд в “дата“. (что не подтверждено), на проведение оценки рыночной стоимости домовладения в течение 6 месяцев, также на то, что нанятый представитель протянул время и обращался только в прокуратуру, но не в суд, не опровергают выводов суда и не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения.



Руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мечетлинского районного суда РБ от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Катаевой Л.М. – Бадамшина С.З. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи