Арбитражная практика

Определение от 21 сентября 2010 года . Определение от 21 сентября 2010 года. Республика Башкортостан.

21 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Черчага С.В.

судей: Нурисламова Ф.Т., Киньягуловой Т.М.

при секретаре Сыртлановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Плехановой Л.В. - Санчаева Ф.Ф. на Решение Стерлитамакского городского суда РБ от 16 июля 2010 года,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

Установила:

Литунов А.А., действующий в интересах несовершеннолетней дочери Л.Е.А., обратился в суд с иском к Муртазиной О.Н., Плехановой Л.В., нотариусу К.О.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом К.О.Н. ... года на 12 доли квартиры ..., признании недействительной сделки по купле-продаже квартиры по адресу: ..., ... исключении записи из ЕГРП о праве собственности Плехановой Л.В, признании недействительной доверенности от ... года, выданной Муртазиной О.Н, удостоверенную нотариусом Ж.У.В., восстановлении срока для принятия наследства по завещанию С.С.И., умершего ... года в виде 12 доли квартиры ... ... ... наследнику по завещанию Л.Е.А.

В обоснование иска указал, что супруги Муртазина О.Н. и С.С.И. являлись собственниками квартиры ... по ... ... по 12 доле за каждым. С.С.И. составил ... года завещание на свою долю квартиры племяннице Л.Е.А., которая не знала о наличии завещания до начала судебного разбирательства. После смерти С.С.И. ответчик Муртазина О.Н. оформила свидетельство о праве на наследство на квартиру на свое имя, умолчав о наличии завещания. Муртазина О.Н. продала квартиру Плехановой Л.В. Представителем по спорной доверенности за Муртазину О.Н. по сделке купли-продажи квартиры действовала Х.Л.А., однако доверенность не действительна, поскольку Муртазина О.Н. является инвалидом 2 группы с детства, не может связанно говорить, писать, отвечать за свои действия и руководить ими.

В дальнейшем Литунов А.А., действующий в интересах несовершеннолетней дочери Л.Е.А., исковые требования 06.07.2010 года уточнил, просил установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ... года С.С.И. в виде 14 доли квартиры ... по ... ... РБ наследницей по завещанию Л.Е.А., мотивируя тем, что после похорон С.С.И. в пользование и собственность несовершеннолетней Л.Е.А. переданы вещи, которые принадлежали умершему, раскладной диван, телевизор, чайный сервиз.

Истец Литунов Л.А. от исковых требований в части восстановления срока принятия наследства отказался.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 16 июля 2010 года производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части исковые требования остались без изменения.

Суд вынес вышеприведенное Решение, которым установлен факт принятия наследства по завещанию Л.Е.А. после смерти наследодателя С.С.И..

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство от ... года, выданное нотариусом К.О.Н. в отношении имущества С.С.И. наследн Ф.И.О.

Признана недействительной доверенность от ... г Ф.И.О. на имя Х.Л.А. по продаже и регистрации прав на квартиру, расположенную по адресу: ..., ... - 35.



Признан недействительным договор от ... года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ... ..., заключенный между продавц Ф.И.О. и покупателем П Ф.И.О.

Применены последствия недействительности сделок - исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации ... от ... года.

С Муртазиной О.Н. взыскано в пользу Плехановой Л.В. стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., ... - 35, в сумме ... рублей.

С Плехановой Л.В. в пользу Литунова А.А. в возмещение судебных расходов взыскано ... рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь, что Л.Е.А. не приняла наследство в установленный законом срок, так как диван, телевизор, чайный сервиз был подарен ей Муртазиной О.Н.; Плеханова Л.В. является добросовестным покупателем; суд должен был признать недействительным свидетельство о праве на наследство лишь на ? долю спорной квартиры; Муртазина О.Н. не обращалась в суд с требованиями о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, доверенности, договора купли-продажи спорной квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Плеханову Л.В., её представителя С.Ф.Ф., Литунова А.А., Х.Л.А., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.



Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Л.Е.А., ... года рождения, является дочерью Литунова А.А., Л.О.В., а также она является племянницей С.С.И., который умер ... года л.д.5).

В соответствии с договором от ... года Муртазиной О.Н. и С.С.И. передано право собственности в 1/2 доле каждому на муниципальную квартиру л.д. 67).

Из наследственного дела ... к имуществу умершего ... года С.С.И. следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти С.С.И. к нотариусу обратилась супруга умершего Муртазина О.Н., которой ... года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ... по ... ....

Согласно завещанию от ... года, удостоверенного нотариусом К.О.Н. (зарегистрировано в реестре за ...) С.С.И. завещал принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю квартиры ... ... по ... ... племяннице Л.Е.А. Указанное завещание не отменено завещателем, не признано недействительным.

, действующая по доверенности ... от ... года в интересах Муртазиной О.Н., по договору купли-продажи квартиры от ... года продала, а Плеханова Л.В. купила в собственность квартиру 35 ... по ... ... за ... рублей. Квартира передана Плехановой Л.В., что подтверждается передаточным актом от ... года. Плехановой Л.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, внесена запись регистрации в ЕГРП ... от ... года л.д.26).

Согласно заключению ... от ... года судебно-психиатрической амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГУЗ Республиканской психиатрической больницы ... МЗ РБ Муртазина О.Н, обнаруживала на период ....-... года и обнаруживает в настоящее время признаки умеренной ..., указанные изменения психики выражены столь значительно, что лишали Муртазину О.Н. способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенности ... года и при заключении договора купли-продажи ... года. У испытуемой выявляются .... Эти волевые нарушения в сочетании с ... нарушили способность испытуемой понимать характер и значение своих действий при подписании доверенности ... года, при заключении договора купли-продажи ... года.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что Л.Е.А. не приняла наследство в установленный законом срок, так как диван, телевизор, чайный сервиз были подарены ей Муртазиной О.Н, не может быть принят ввиду следующего.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что Л.Е.А. приняла наследство, поскольку она вступила во владение частью имущества наследодателя в виде дивана, сервиза, телевизора в августе 2006 года в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, что не опровергается ответчиком Муртазиной О.Н..

Её возражения в жалобе о том, что указанное имущество забрал истец, с Ф.И.О. и ничем не подтверждены, тогда как доводы истца в этой части подтверждаются показаниями свидетелей, которые поясняли, что отец Л.Е.А. забрал именно для дочери вещи наследодателя, который при жизни распорядился о передаче вещей наследнице. На период передачи вещей истцу, Муртазиной О.Н. свидетельство о праве на наследство не было получено, следовательно, срок для принятия наследства не истек.

Также не может быть принят довод жалобы о том, что Плеханова Л.В. является добросовестным покупателем.

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи квартиры Муртазина О.Н. действовала как единственный владелец квартиры, другие наследники не вступили в наследство и на тот период и не могли выразить свою волю при отчуждении квартиры Муртазиной О.Н., а также при выдаче доверенности на отчуждение жилого помещения Муртазина О.Н. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, суд обоснованно пришел к выводу, что условия для признания добросовестным приобретателем Плехановой Л.В. предусмотренные ст. 302 ГК РФ не распространяют свое действие на обстоятельства, связанные с приобретением спорного жилого помещения.

Довод жалобы о том, что суд должен был признать недействительным свидетельство о праве на наследство лишь на ? долю спорной квартиры, не может быть принят, так как суд обоснованно признал свидетельство о праве на наследство недействительным, согласно которому наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит именно из ? доли в праве общей долевой собственности ... в доме ... по ..., .... Также указано, что оставшаяся ? доля в праве общей долевой собственности принадлежит Муртазиной О.Н.

Довод жалобы о том, что Муртазина О.Н. не обращалась в суд с требованиями о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, доверенности, договора купли-продажи спорной квартиры, также не может быть принят.

В соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, постановленное по данному делу Решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Кассационная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 362 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для отмены обжалуемого решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 360- 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Стерлитамакского городского суда РБ от 16 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Плехановой Л.В.-С.Ф.. - без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Нурисламов Ф.Т.

Киньягулова Т.М.