Арбитражная практика

Определение от 07 октября 2010 года . Определение от 07 октября 2010 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 07 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гафаровой Л. Ф.

судей Бровченко Н. М.

Яковлева Д.В.

при секретаре Латыповой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Петровой Г. В. на Решение Калининского районного суда г. Уфы от 31 августа 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Петровой ... к Шариповой ... о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д. В., судебная коллегия

Установила:

Петрова Г.В. обратилась в суд с иском к Шариповой Г.Т. о взыскании суммы долга в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., государственной пошлины в размере ... руб. В обосновании иска указала, что в ... года ответчик попросила у нее деньги в сумме ... руб. в долг на три дня для своих нужд. Через три дня деньги она не вернула, возврат денег откладывала каждый день. В дальнейшем она переложила свои полномочия на мужа, не желая с ней встречаться и разговаривать. Ее муж вернул истцу ... руб., обещая вернуть оставшуюся сумму ... года. На ее неоднократные звонки ответчик отвечала обещаниями, впоследствии отключила телефон.

В дальнейшем представитель истца отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом вынесено приведенное Решение.

В кассационной жалобе Петрова Г. В. просит Решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность по изложенным в иске основаниям.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Шариповой Г.Т. – Леонтьева М.С. ( доверенность от 23 июля 2009 года сроком на три года), полагавшего Решение суда правильным, обсудив доводы кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что Решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на приведенные нормы, суд обоснованно исходил из того, что представленная расписка от ... года не несет в себе установленного предмета, а так же обязательств необходимых для договора займа.

С данными выводами суда Судебная коллегия согласна, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Согласно расписке от ... года, написанной собственноручно и заверенной подписью Шариповой Г.Т., последняя получила от Петровой Г.В. деньги в сумме ... руб. л.д.47).

Факт получения денег ответчик не отрицает, подпись в расписке признает, указывая на их получение от истца в качестве вознаграждения за услугу по оформлению объектов недвижимости и договора ипотеки для Петровых, поскольку истец обратилась к Шариповой Г.Т., которая на момент написания расписки являлась риэлтором. л.д.28,29).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела л.д. 35-77).

Не состоятелен довод кассационной жалобы о том, что указанная расписка по своему содержанию является договором займа, поскольку она не содержит указаний о передаче денежной суммы в долг и обязательств ответчика возвратить истцу такую же сумму денег.

Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах Решение суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

Определила:

Решение Калининского районного суда г. Уфы от 31 августа 2010 года– оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Г.В.– без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Гафарова

Судьи Н.М. Бровченко

Д.В. Яковлев