Арбитражная практика

О признании незаконным решения. Определение от 28 сентября 2010 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Осетровой З.Х.,

судей: Таратановой Л.Л.,

Гареева Р.Г.,

при секретаре: Мухиной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Жилкомзаказчик» Ивановой О.Г. на Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2010 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора г. Салават в интересах Имамутдиновой Р.С. Газизовой Р.Т. Крючкова Л.А. Потеряхиной М.И. Ишимбаева М.Я. Романенко Ф.Г. Алексеева Г.И. Котовой К.И. Галеева З.Х. Адршиной М.М. Роговой А.Т. Тайгунова Я.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» о признании незаконными действий по сбору в период времени с г. и платы за капитальный ремонт многоквартирного дома по, перерасчете коммунальных платежей - удовлетворить.

Признать незаконным действия общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» по сбору платы за капитальный ремонт многоквартирного дома с Имамутдиновой Р.С. Газизовой Р.Т. Крючкова Л.А. Потеряхиной М.И., Ишимбаева М.Я. Романенко Ф.Г., Алексеева Г.И., Котовой К.И. Галеева З.Х. Адршиной М.М. Роговой А.Т. Тайгунова Я.В. в период с г. по г., обязав общество с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» произвести перерасчет суммы коммунальных платежей Имамутдиновой Р.С. Газизовой Р.Т. Крючкова Л.А. Потеряхиной М.И. Ишимбаева М.Я. Романенко Ф.Г., Алексеева Г.И. Котовой К.И., Галеева З.Х. Адршиной М.М. Роговой А.Т. Тайгунова Я.В. за период с г. по г. без учета платы за капитальный ремонт многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Осетровой З.Х., Судебная коллегия

Установила:

Прокурор г. Салават в интересах Р.С. Имамутдиновой, Р.Т. Газизовой, Л.А. Крючкова, М.И. Потеряхиной, М.Я. Ишимбаева, Ф.Г. Романенко, Г.И. Алексеева, К.И. Котовой, З.Х. Галеева, М.М. Адршиной, А.Т. Роговой, Я.В. Тайгунова обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жилкомзаказчик», указав в обоснование, что в ходе проверки жалобы одного из жильцов дома, расположенного по адресу:, установлено, что обслуживание данного дома осуществляется управляющей организацией ООО «Жилкомзаказчик». Протоколом определения размера платы за содержание и ремонт жилых, нежилых, арендованных помещений в многоквартирном доме по установлен размер платы по статье «капитальный ремонт» для граждан, являющихся собственниками помещений, расположенных в данном доме. Размер платы по статье «капитальный р Ф.И.О. руб. На собрании собственников было принято Решение о приостановлении платы за капитальный ремонт дома с до принятия общим собранием дома решения о сроке проведения капитального ремонта данного дома в соответствии с Жилищным кодексом РФ. До настоящего времени собственниками жилых помещений, расположенных в доме по, иное Решение по вопросу установления платы за капитальный ремонт не устанавливалось. Между тем, в нарушение требований статей 44 и 158 Жилищного кодекса РФ и при отсутствии какого-либо иного решения собственников жилых помещений, расположенных в доме по, управляющая компания ООО «Жилкомзаказчик» продолжила самовольно начислять и удерживать плату по статье «капитальный ремонт» для жителей указанного дома. В результате самовольных и противоправных действий ООО «Жилкомзаказчик» в период времени с и было незаконно удержано денежных средств по статье «капитальный ремонт» с Л.А. Крючкова руб., с М.И. Потеряхиной руб., с М.Я. Ишимбаева руб., с Р.Т. Газизовой руб., с Р.С. Имамутдиновой руб., с Ф.Г. Романенко руб., с Г.И. Алексеева руб., с К.И. Котовой руб., с З.Х. Галеева руб., с М.М. Адршиной руб., с А.Т. Роговой руб., с Я.В.Тайгунова руб. Указанные лица, в силу и в ряде случаев, находятся, не имеют возможности самостоятельно обратиться в суд.

В связи с вышеизложенным, прокурор г. Салават просил признать действия ООО «Жилкомзаказчик» по сбору с Р.С. Имамутдиновой, Р.Т. Газизовой, Л.А. Крючкова, М.И. Потеряхиной, М.Я. Ишимбаева, Ф.Г. Романенко, Г.И. Алексеева, К.И. Котовой, З.Х. Галеева, М.М. Адршиной, А.Т. Роговой, Я.В. Тайгунова в период времени с и платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по, незаконными и обязать ООО «Жилкомзаказчик» в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести Р.С. Имамутдиновой, Р.Т. Газизовой, Л.А.Крючковой, М.И. Потеряхиной, М.Я. Ишимбаеву, Ф.Г. Романенко, Г.И. Алексееву, К.И. Котовой, З.Х. Галееву, М.М. Адршиной, А.Т. Роговой, Я.В.Тайгунову перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг за период времени с и путем возврата либо компенсации денежных средств, уплаченных ими по статье «капитальный ремонт».

Судом вынесено приведенное выше Решение.

Не соглашаясь с Решением суда, в кассационной жалобе представитель ООО «Жилкомзаказчик» Иванова О.Г. просит его отменить, считает незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не был исследован сам протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ; за период с по спорному дому были выполнены работы по капитальному ремонту на сумму руб.

Проверив Решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «Жилкомзаказчик» - Иванову О.Г., Губайдуллина Р.Р., изучив материалы дела, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.



Истцами заключены договоры управления многоквартирным домом с ООО «Жилкомзаказчик», по условиям которых управляющая организация обязуется оказать комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещениями лицам. Пунктом Договора управления предусмотрено указание в выставляемом Управляющей организацией платежном документе в составе начисленной платы за жилое помещение платы за капитальный ремонт общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме при условии принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о проведении капитального ремонта общего имущества собственников в соответствии со ст. 44 и 158 ЖК РФ.

Согласно выписке из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по от г., на данном собрании было принято Решение приостановить плату за капитальный ремонт дома с . до принятия решения общим собранием собственников помещений дома о сроках проведения капитального ремонта.

Свидетель ФИО1 суду первой инстанции показала, что данное собрание проводилось в том числе и с участием представителя ООО «Жилкомзаказчик», смета на проведение капитального ремонта ответчиком не представлялась ни в этом собрании, ни раньше; Решение о проведении капитального ремонта дома собственниками помещений в доме по не принималось.

Решение данного собрания ответчик не обжаловал, также оно не обжаловано ни кем из собственников.

Как того требуют положения ст.ст.56,60 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что собственниками помещений многоквартирного дома по принималось Решение на общем собрании о сроках проведения капитального ремонта многоквартирного дома и об оплате расходов на проведение капитального ремонта. Протокол определения платы за содержания и ремонт жилых, нежилых, арендованных помещений в многоквартирном доме по от г., подписанный уполномоченным представителем дома ФИО2 как правильно отмечено судом первой инстанции, не является основанием для установления размера платы за капитальный ремонт многоквартирного дома. Решение общего собрания, которое уполномочило бы данного представителя на указанные действия, не представлено, выданная ему доверенность собственниками жилых помещений не подписана. Кроме того, в данном протоколе устанавливается размер платы по содержанию и ремонту жилья, а не по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Судом правильно признан несостоятельным довод ответчика о том, что не все собственники знают о вынесенном решении общего собрания от г., поскольку оплата собственниками платежей за капитальный ремонт в составе общей суммы платы за квартиру никак об этом не свидетельствует и не придает правомерности сбору управляющей организацией данных платежей.

Учитывая вышеизложенное, судом обоснованно удовлетворены требования прокурора в интересах Р.С. Имамутдиновой, Р.Т. Газизовой, Л.А. Крючкова, М.И. Потеряхиной, М.Я. Ишимбаева, Ф.Г. Романенко, Г.И. Алексеева, К.И. Котовой, З.Х. Галеева, М.М. Адршиной, А.Т. Роговой, Я.В. Тайгунова о незаконности установления ответчиком платы за капитальный ремонт истцам и перерасчете платы за период с по

Поскольку требования прокурора о возврате или компенсации данных денежных средств истцам не конкретизированы, в их удовлетворении судом отказано правомерно. Судом правильно отмечено, что истцы вправе сами выбрать способ возмещения им переплаты данных платежей путем зачета в счет оплаты иных услуг управляющей компании, зачета в счет будущих платежей или путем возврата в денежной форме, однако ими на момент рассмотрения дела он не определен.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а лишь содержат попытку дать юридическое обоснование правовой позиции подателя жалобы. Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления доводы кассационной жалобы не содержат.

Решение судом вынесено с правильным применением норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, выводы суда сделаны по фактическим обстоятельствам дела, которые были проанализированы и получили надлежащую правовую оценку в решении и соответствуют закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Жилкомзаказчик» Ивановой О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: З.Х. Осетрова

Судьи: Л.Л. Таратанова



Р.Г. Гареев

Справка: судья ФИО