Арбитражная практика

О выплате заработной платы. Определение от 14 октября 2010 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Кассационное определение

По делу № 33-12458/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего: Нурмухаметовой Р.Р.

судей: Алексеенко О.В.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре: Гареевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Садретдинова Р.Ф. – Мусиной Р.Р. на Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 17 августа 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Садретдинова Р.Ф. к ООО «ХимСтар» о выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации по временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

Установила:

Садретдинов Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО “ХимСтар“ о выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации по временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО “ХимСтар“ в должности ... с ... г. по ... г., при увольнении ему была начислена, но невыплачена причитающаяся заработная плата в размере ... руб., не произведен расчет по листку нетрудоспособности.

Суд вынес вышеприведенное Решение.

В кассационной жалобе представитель Садретдинова Р.Ф. – Мусина Р.Р. просит Решение суда отменить, указав на то, что срок для обращения в суд не пропущен, так как нарушение носит длящейся характер, трудовая книжка была выдана ненадлежащим образом, ответчиком нарушен порядок внесения изменений данных в трудовую книжку, ответчик был обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Садретдинова Р.Ф. – Мусину Р.Р., представителя ООО «ХимСтар» - Григорьеву С.В., судебная коллегия находит Решение суда подлежащим оставлению без изменения.



Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за раз­Решением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает Решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, Садретиднов Р.Ф. с ... г. по ... г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ХимСтар» в должности ..., что подтверждается трудовой книжкой, приказом ... от ... г. об увольнении по собственному желанию.

На судебном заседании представителем ООО «ХимСтар» Галимуллиным В.М., заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты.

Приказом ... от ... г. Садретиднов Р.Ф. был уволен по собственному желанию, то есть истец ... г. узнал о нарушении своего права. С исковым заявлением в суд он обратился ... года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истцом не представлены доказательства того, что срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку ее выплаты был пропущен им по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Садрединова Р.Ф. следует отказать, в связи с пропуском установленного законом срока, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Этот вывод суда соответствует требованиям закона и сделан на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что срок для обращения в суд не пропущен, так как нарушение носит длящейся характер, трудовая книжка была выдана ненадлежащим образом, ответчиком нарушен порядок внесения изменений данных в трудовую книжку, ответчик был обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения, поскольку не имеют правового значения при установленном судом факте пропуска истцом срока давности для обращения в суд с иском.

Таким образом, постановленное по данному делу Решение суда следует признать законным, обоснованным в связи, с чем подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно Определил все обстоятельства имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес Решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:



Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 17 августа 2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Садретдинова Р.Ф. – Мусиной Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: О.В. Алексеенко

Л.Х. Пономарева

Справка: Судья Тимская Т.Р.