Арбитражная практика

О признании права собственности на жилую площадь. Определение от 07 сентября 2010 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.

судей Бровченко Н. М.

Алексеенко О.В.

при секретаре ...

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан 07 сентября 2010 года гражданское дело по кассационным жалобам Х., Н. на Решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Х. к Н. о признании права собственности на жилую площадь, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда за необоснованностью отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Алексеенко О.В., Судебная коллегия

Установила:

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от ... года исковые требования Х. были удовлетворены в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года Решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы от ... года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от ... года данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд города Уфы.

Решением Ленинского районного суда города Уфы от ... года по данному делу постановлено:

исковые требования Х. удовлетворить частично.

Признать за Х. право собственности на однокомнатную квартиру ...

Взыскать с Н. в пользу Х. в возмещение материального ущерба ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскать с Н.. в федеральный бюджет госпошлину в доход государства в сумме ... рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года Решение Ленинского районного суда города Уфы от ... года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом вынесено вышеприведенное Решение.

В кассационной жалобе Х.., Н.М. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся лиц, Судебная коллегия находит, что Решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая Х. во взыскании с Н. материального ущерба в виде стоимости двух квартир, суд правильно исходил из того, что правовые основания для возмещения заявленного ущерба отсутствуют. Доказательств передачи истицей денежных средств, достаточных для приобретения двухкомнатной и трехкомнатной квартир, ответчику Н., в материалах дела не имеется.

С данными выводами суда Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и подтверждены материалами дела.

Так, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в гражданском процессе, предусмотренном в статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец по настоящему делу должен доказать, в частности, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

На основании требований ч. 1 ст. 55 и ст. ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ... года между ООО агентство недвижимости «Г.», в лице директора Н., и Х. были заключены агентские договоры по оказанию юридическим лицом услуг по совершению юридических и фактических действий, направленных на покупку Х. жилых помещений: 2-комнатной квартиры, расположенной в микрорайоне «Сипайлово», и 3-комнатной квартиры – в микрорайоне «Инорс». Согласно данным договорам, агентство взяло на себя обязательства осуществлять юридическую защиту интересов Х. при подготовке к заключению сделки, правовой анализ правоустанавливающих документов на квартиры, составление проекта договора купли-продажи и акта приема-передачи (раздел 3 Договоров). Иных обязательств данные договора не содержат.

В счет исполнения условий агентских договоров от ... годаХ. передала ООО агентство недвижимости «Г.», в лице директора Н.., ... рублей за 2-х комнатную квартиру (пункт 2.6 Договора), и ... рублей – за 3-х комнатную квартиру, что видно из указанных договоров.

Между тем, указанные суммы Х. не передавались, что она сама не отрицала. Установлено, что Х. были переданы Н. денежные средства в размере ... рублей и ... рублей, что подтверждается расписками от ... года и ... года.

Из материалов дела усматривается, что Н. был осужден Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ... за ... действия, в том числе в отношении Х.., признанной потерпевшей, за хищение её денежных средств в размере ... рублей и ... рублей.

Как следует из резолютивной части Приговора, иск Х. к осужденному Н. о возмещении материального ущерба на сумму ... рублей удовлетворен частично на сумму ... рублей. В пользу потерпевшей Х. в счет возмещения материального ущерба на сумму ... рублей передана в натуре ... (л.д.164-172, том 1).

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года данный Приговор в части гражданского иска оставлен без изменения (л.д. 17-19, том 2).

Таким образом, по денежным средствам в суммах ... рублей и ... рублей, принадлежащим Х., и полученным в результате ... действий Н., имеется Приговор, который вступил в законную силу.

При наличии таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости 2 и 3- комнатных квартир, исходя из их рыночной цены.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка расписке Н., согласно которой он обязался предоставить Х. 2 и 3- комнатные квартиры независимо от роста цен до ... года. При этом суд правильно указал, что данная расписка не может рассматриваться как договор, подлежащий обязательному исполнению в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Что касается требований Х. о признании права собственности на однокомнатную квартиру ... Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу Приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен Приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным выше Приговором спорная квартира передана Х. в счет возмещения материального ущерба.

Поскольку причиненный Х. в результате ... действий ущерб полностью возмещен путем передачи однокомнатной квартиры адресу: ... суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истицей права собственности на спорное жилое помещение.

Учитывая, что истицей оспаривались имущественные права, требования о компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы Х.. не опровергают правильность постановленного по делу решения, поэтому подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе третьего лица Н.М., о том, что она проживает в спорной квартире, является наследницей собственника данного жилого помещения, не признаются Судебной коллегией состоятельными, поскольку не влияют на исход заявленного Х. спора. Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что кассационная жалоба Н.М. не содержит правовых оснований для отмены решения суда, а содержит доводы об оспаривании Приговора суда.

На основании изложенного, Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда города Уфы РБ от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Х., Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Пронина

Судьи Н.М. Бровченко

О.В. Алексеенко