Арбитражная практика

О признании договора незаключенным. Определение от 09 декабря 2010 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Усмановой Р.Р.

судей Гафаровой Л.Ф., Киньягуловой Т.М.

при секретаре Самигуллиной Е.Р.

рассмотрела в судебном заседании 09 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Огаревой Л.Б. – Шварц К.А. на Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Огаревой Л.Б. к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о признании договора и соглашения о его расторжении незаключенным и взыскании процентов на сумму неосновательного денежного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

Установила:

Огарева Л.Б. обратилась в суд с иском к ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» о признании договора и соглашения о его расторжении незаключенными, взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, указав в обоснование, что ... года между ней и ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» был подписан договор участия в долевом строительстве № ..., согласно которому ответчик взял на себя обязательство по использованию ее денежных средств в размере ... на строительство одноквартирного жилого дома .... ... года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № ... от ... года По мнению истицы, поскольку договор участия в долевом строительстве № ... от ... года зарегистрирован не был, он являлся незаключенным и не порождает никаких правовых последствий. Указала, что для проведения государственной регистрации ответчик должен был представить разРешение на строительство указанного в договоре жилого дома, однако такого разрешения у ответчика не было до ... года Согласно договору участия в долевом строительстве № ... от ... года оплатила ответчику сумму ... согласно графику платежей. Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ... года с ответчика в ее пользу были взысканы денежные средства по договору № ... от ... года в сумме ...., расходы по оплате юридических услуг в размере .... Однако указанные денежные средства ответчиком были возвращены по частям. Полагала, что поскольку ответчик получил денежные средства по незаключенному договору, то есть безосновательно пользовался чужими денежными средствами, то в течение всего периода пользования имело место неосновательное обогащение в размере полученных денежных средств. Просила признать незаключенными договор участия в долевом строительстве № ... от ... года и соглашение о расторжении указанного договора от ... года, признать полученные ответчиком по договору участия в долевом строительстве № ... от ... года денежные средства в размере ... неосновательным обогащением, взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными на сумму неосновательного обогащения в размере ..., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В дополнении к исковому заявлению Огарева Л.Б. указала, что у ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» отсутствовала проектная декларация на строительство объекта, указанного в договоре участия в долевом строительстве № ... от ... года Это обстоятельство лишало ответчика права привлекать денежные средства по договору участия в долевом строительстве.

Судом вынесено вышеприведенное Решение.

В кассационной жалобе представителя Огаревой Л.Б. – Шварц К.А. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Огареву Л.Б., ее представителя Шварц К.А., представителя ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» - Фролову Г.Д. (доверенность № ... от ... года), судебная коллегия находит Решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.



В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства). На государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, застройщиком представляются: разРешение на строительство, проектная декларация; план создаваемого объекта недвижимого имущества с указанием его местоположения и количества находящихся в составе создаваемого объекта недвижимого имущества жилых и нежилых помещений и планируемой площади каждого из указанных помещений; договор поручительства, если застройщиком в качестве способа обеспечения исполнения своих обязательств было выбрано поручительство.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства. Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Как следует из материалов дела, ... года между ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» и Огаревой Л.Б. заключен договор участия в долевом строительстве № ... (л.д. 6-9).

Согласно п. 1.1. предметом указанного договора является строительство одноквартирного жилого дома ....

Истицей во исполнение условий договора было оплачено ..., что подтверждается квитанциями № ... от ... года на сумму ...., № ... от ... года на сумму ..., № ... от ... года на сумму ..., № ... от ... года на сумму ..., № ... от ... года на сумму ..., № ... от ... года на сумму .... (л.д. 13-15).

... года между ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» и Огаревой Л.Б. заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № ... от ... года (л.д. 12).

Согласно п. 2 указанного соглашения денежные средства, внесенные Огаревой Л.Б. по договору участия в долевом строительстве № ... от ... года в сумме ... подлежат возврату на лицевой счет в течение 6 месяцев с даты подписания настоящего соглашения.

В соответствии с п. 3 соглашения стороны не имеют друг к другу взаимных претензий по расторгаемому договору.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ... года с ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в пользу Огаревой Л.Б. взысканы денежные средства в сумме ... в рамках условий соглашения от ... года о расторжении договора участия в долевом строительстве № ... от ... года и ... за оказание юридических услуг (л.д. 16-17).

Решение вступило в законную силу ... года

По утверждению истицы Огаревой Л.Б. договор участия в долевом строительстве № ... от ... года и соглашение о расторжении данного договора от ... года являются незаключенными на том основании, что договор № ... от ... года не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку ответчиком не было представлено разРешение на строительство указанного в договоре жилого дома.

Однако из материалов дела видно, что ... года ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» получило разРешение № ... на строительство одноквартирного жилого дома по адресу: ..., строительный номер № ... (л.д. 45).

Оценивая вышеизложенное, проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Огаревой Л.Б. о признании незаключенными договора участия в долевом строительстве № ... от ... года и соглашения о расторжении данного договора от ... года являются необоснованными. При этом суд правильно сделал ссылку на положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пришел к выводу, что в данном случае имеет место заключение договора о строительстве одноквартирного жилого дома коттеджного типа в ... и положения приведенного Федерального Закона на спорные правоотношения, связанные со строительством одноквартирного жилого дома не распространяются, поскольку регулируют строительство многоквартирных домов.

Далее суд также правильно указал об отсутствии оснований для взыскания процентов по мотиву неосновательного обогащения по договору участия в долевом строительстве от ... года, поскольку в данном случае в действиях ГУП «Фонд жилищного строительства» отсутствует неосновательное обогащение за счет денежных средств истицы Огаревой Л.Б., так как основанием получения ответчиком денежных средств являлся договор участия в долевом строительстве № ... от ... года, который был расторгнут ... года по обоюдному соглашению сторон. Денежные средства в размере ... ответчиком были возвращены истице Огаревой Л.Б. в соответствии с условиями указанного соглашения о расторжении договора от ... года Обстоятельства принуждения заключения договора участия в долевом строительстве от ... года и соглашения о расторжении договора от ... года в суде не установлены. Истица добровольно подписала договора от ... года, ... года, ее подписи не оспариваются.



Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания процентов по неосновательному обогащению не имеется.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют исследованным доказательствам. Нормы материального права судом применены обоснованно, нарушений норм процессуального права, которые влекли бы безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Огаревой Л.Б. – Шварц К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Усманова

Судьи Л.Ф. Гафарова

Т.М. Киньягулова