Арбитражная практика

О взыскании суммы долга. Определение от 19 августа 2010 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Исламова Р.С.

судей Гареева Р.Г.

Алексеенко О.В.

при секретаре Насыровой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан 19 августа 2010 года гражданское дело по кассационным жалобам Шибановой Е.С., Захарова А.И. на Решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Шибановой Е.С. в пользу Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по Кредитному договору от года № в размере рублей копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, находящуюся по адресу:

Определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: в размере рублей.

Взыскать с Шибановой Е.С. в пользу Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек.

Взыскать с Шибановой Е.С. в пользу «Мой банк. Ипотека» (ОАО) задолженность в размере рублей.

Взыскать с Шибановой Е.С. в пользу «Мой банк. Ипотека» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Алексеенко О.В., Судебная коллегия



Установила:

Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с иском к Шибановой Е.С. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, пени и обращении взыскания на имущество должника по кредитному договору (при ипотеке в силу закона). В обосновании своих требований истец указал, что ранее между ОАО «Башэкономбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму сроком на месяцев, на приобретение квартиры, находящейся по адресу: В настоящее время кредитором по данному договору является Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от года обеспечивается залогом квартиры, а потому истец просил обратить взыскание на залоговое имущество, определить начальную продажную цену, взыскать сумму задолженности и убытков.

Так же «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) обратился с заявлением о вступлении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. ОАО «Башэкономбанк» (прежнее наименование «Мой Банк. Ипотека» (ОАО)) в качестве Сервисного агента принял закладную Шибановой Е.С. на сопровождение (обслуживание) на основании Соглашения о сопровождении от года. Пункт 4.2.4 указанного Соглашения предусматривает, что в случае недостаточности или отсутствия на лицевом счете Заемщика необходимой для осуществления планового платежа суммы денежных средств, ОАО «Башэкономбанк» перечислял за ответчицу денежную сумму в размере рублей, в связи с чем просит взыскать данную сумму с Шибановой Е.С.

Судом вынесено приведенное выше Решение.

В кассационной жалобе Шибанова Е.С. просит Решение суда отменить, указывая на его незаконность.

В кассационной жалобе Захарова А.И. также ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку при вынесении оспариваемого судебного акта не были учтены его интересы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся лиц, Судебная коллегия полагает, что Решение суда является законным и обоснованным.

Судом установлено, что года между ОАО «Башэкономбанк» и Шибановой Е.С. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силе закона) № (далее Кредитный договор), по условиям которого истец выдал ответчику кредит в сумме на срок месяцев под годовых, цель кредита - приобретение квартиры, находящейся по адресу: л.д. 9 – 20, том 1).

В соответствии с пунктом 1.2 Кредитного договора Заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме в порядке, предусмотренном Кредитным договором, уплатив Банку проценты за пользование кредитом, согласно условиям Кредитного договора и в соответствии с Информационным расчетом ежемесячных платежей л.д. 21 – 28, том 1).

По условиям договора (п. 3.3.6) аннуитентные платежи по возврату Кредита и уплате процентов должны производиться Заемщиком ежемесячно. При несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и/или уплате процентов Заемщик, согласно пунктам 5.2, 5.3 Кредитного договора уплачивает Банку неустойку в размере процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки, а также в размере от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов.

Ответчиком Шибановой Е.С. нарушены обязательства по возвращению полученного Кредита и уплате процентов. года Банком в адрес ответчицы направлено требование о досрочном возврате кредита и выплате задолженности л.д. 62, том 1), однако до настоящего времени имеющаяся задолженность ответчиком не погашена.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и взыскании с Шибановой Е.С. суммы основного долга рублей, процентов за пользование кредитом в сумме рубля, неустойки за нарушение сроков возврата кредита – рубль копейки, неустойки за нарушение сроков погашения процентов – рубля копеек, общий размер задолженности определен правильно в сумме рублей копеек.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит данное имущество.



Поскольку обязательства ответчиком по кредитному договору, обеспеченному залогом, нарушены, суд пришел к правомерному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Шибановой Е.С.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ суд правильно Определил начальную продажную цену заложенного имущества.

Выводы суда являются правильными.

Что касается требований «Мой банк. Ипотека» (ОАО), то судом также правильно определена задолженность Шибановой Е.С. в размере рублей, подтвержденная движением по счету за период с года по года л.д. 107, том 1), на основании соглашения о сопровождении (обслуживании) № от л.д. 113, том 1). Доказательств обратного ответчиком, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Разрешая спор, суд правильно Определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В кассационных жалобах указывается на то, что изложенные в решении выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не установлен и истцом не доказан факт получения Шибановой Е.С. предложения о досрочном расторжении кредитного договора, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не выяснен надлежащий истец по данному спору. Суд необоснованно не признал право ответчика и третьего лица – пользователей жилым помещением на проживание в спорной квартире после ее отчуждения, нарушив их жилищные права, поскольку квартира является для них единственным жильем. Неправильно определена начальная продажная цена квартиры.

Данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда.

Отсутствие доказательств получения Шибановой Е.С. уведомления с требованием погасить задолженности по кредитному договору не является основанием для отказа в иске или прекращения производства по делу. Спор разрешен судом по существу и в пределах заявленных исковых требований в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 9, 12 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны и в выборе способа их защиты.

Как следует из материалов дела, требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлялось, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора по предъявленному спору законодателем не предусмотрен.

Этим обстоятельствам суд дал оценку.

В соответствии со статьей 78 ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Предметом настоящего спора жилищные права Шибановой Е.С. и Захарова А.И. – пользователей заложенной квартиры не являлись. Спор рассмотрен судом в пределах заявленных требований. Вопросы реализации заложенного имущества находятся за пределами заявленного иска и подлежат рассмотрению в ином порядке. Все лица, проживающие в заложенной квартире, привлечены к участию в деле, в связи с чем, их права судом нарушены не были. Довод о том, что квартира является их единственным жильем, был предметом проверки суда первой инстанции. Суд правильно исходил из того, что данный довод не может являться основанием к отказу в иске, поскольку стороны заключили договор об ипотеке в установленном порядке, данный договор был зарегистрирован года Управлением Федеральной регистрационной службой по Республике Башкортостан в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации № ). В статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено исключение из общего правила невозможности обращения взыскания на единственное жилье, для имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как видно из материалов дела, истцом представлен отчет о рыночной стоимости квартиры, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Универсал-Недвижимость» от года и которая составила рублей л.д. 64 – 91, том 1). Данный отчет был предметом проверки и оценки суда. Суд согласился с данной оценкой, исходя из нее Установил начальную продажную цену предмета залога. Довод ответчика о том, что неправильно определена начальная стоимость предмета залога материалами дела не подтверждается, Шибановой Е.С. иная оценка не представлена.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. О предъявленных истцом требованиях Шибановой Е.С. стало известно с года. Между тем, каких-либо действий, направленных на проведение своей оценки, со стороны залогодателя в течение одиннадцати месяцев предпринято не было.

Утверждение Шибановой Е.С. о том, что суд не учел денежные средства, выплаченные ею по исполнительным листам, не является состоятельным, поскольку не доказан: «Мой банк. Ипотека» (ОАО) не подтвердил поступление денежных средств из службы судебных приставов. Кроме того, судом верно указано, что на стадии исполнительного производства ответчик может пред Ф.И.О. оплаты кредитной задолженности в службу судебных приставов.

Ссылка в жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Захарова А.И., который на момент рассмотрения спора находился на суточном дежурстве, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку он был извещен о времени и месте рассмотрения спора заблаговременно – года л.д. 53, том 2), что не лишало его возможности действовать через своего представителя. Вопрос о возможности рассмотрения дела судом был обсужден, основания, предусмотренные п. п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ для отмены решения отсутствуют. Рассмотрение дела в отсутствие третьего лица Захарова А.И., не привело к неисследованности обстоятельств по делу и неправильному разрешению спора, также коллегия учитывает, что дело в производстве суда находилось с года.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

Определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Шибановой :Е.С., Захарова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.С. Исламов

Судьи: Р.Г. Гареев

О.В. Алексеенко