Арбитражная практика

О признании недействительным (ничтожным) договора инвестирования.. Определение от 21 июня 2011 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Кассационное определение

21 июня 2011 года дело ...

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мухаметовой Н.М.

судей: Таратановой Л.Л.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Фатхутдиновой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО КТП «Стройтехмонтаж» на Решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Гизбрехта О.А. удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор ... от ... года об инвестировании в строительство жилого дома между ООО «Агентство недвижимости «Стройтехмонтаж», действующим от имени Нугаева Н.Н. и ООО «КТП «Стройтехмонтаж».

Признать недействительным (ничтожным) договор ... от ... года об инвестировании в строительство жилого дома между ООО «Агентство недвижимости «Стройтехмонтаж», действующим от имени Малоярославцева С.В. и ООО «КТП «Стройтехмонтаж».

Признать за Гизбрехтом О.А. право собственности на объекты незавершенного строительства - расположенные по адресу ... (зарезервированный почтовый адрес) нежилые помещения общей площадью ... кв.м, согласно технического описания, выданного ... от ... года:

...

...

...

Настоящий судебный акт является основанием для внесения ... в ... записи о праве собственности Гизбрехта О.А. на указанные выше помещения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

Установила:

Гизбрехт О.А. обратился в суд с иском к ООО КТП «Стройтехмонтаж», ООО «Агентство недвижимости «Стройтехмонтаж», Нугаеву Н.Н., Малоярославцеву С.В., о признании недействительным (ничтожным) договора ... от ... года об инвестировании в строительство жилого дома между ООО «Агентство недвижимости «Стройтехмонтаж», действующим от имени Нугаева Н.Н. и ООО «КТП «Стройтехмонтаж», признании недействительным ничтожным) договора инвестирования ... от ... года об инвестировании в строительство жилого дома между ООО «Агентство недвижимости «Стройтехмонтаж», действующим от имени Малоярославцева С.В. и ООО «КТП «Стройтехмонтаж», признании права собственности на объекты незавершенного строительства - нежилые помещения: ...

В последующем, в связи с изменением ранее присвоенного адреса расположения и индивидуальных характеристик спорного имущества истец уточнил предмет иска в части требований о признании права собственности а просил суд признать за Гизбрехтом О.А. право собственности на объекты незавершенного строительства - расположенные по адресу ... (зарезервированный почтовый адрес) нежилые помещения общей площадью ... кв.м, согласно технического описания, выданного ... от ... года:

...

...

...

В обоснование иска Гизбрехт О.А. указал, что Решением ... суда ... Башкортостан от ... года, вступившим в законную силу ... года по делу ... по его иску к ООО КТП «Стройтехмонтаж» удовлетворены его требования о признании права на получение в собственность объектов недвижимости после их ввода в эксплуатацию. Кроме того, определением ... суда ... Башкортостан от ... года было удовлетворено заявление Гизбрехта О.А. о принятии обеспечительных мер; обществу с ограниченной ответственностью «КТП «Стройтехмонтаж» наложен запрет на обременение правами третьих лиц спорных нежилых помещений, наложен запрет на совершение ... в отношении названных нежилых помещений.

Указывает, что вопреки приведенным выше определению и решению суда ООО КТП «Стройтехмонтаж» заключило в отношении этих помещений договоры инвестирования с Нугаевым Н.Н. и Малоярославцевым СВ., и кроме того, совершило действия по изменению почтового адреса объектов и их проектного наименования. Также, объект недвижимости до настоящего времени не введен в эксплуатацию, помещения ему не переданы. По мнению истца, совокупность приведенных фактов указывает на отсутствие у ответчика намерения исполнять ранее состоявшийся судебный акт и эффективная судебная защита его прав возможна лишь путем удовлетворения иска о признании права собственности на объекты незавершенного строительства.

Судом вынесено вышеприведенное Решение.

В кассационной жалобе ООО КТП «Стройтехмонтаж» просит Решение отменить, указывая на его незаконность, полагая, что Решение основано на преюдиции ранее вынесенного решения, которое не может быть преюдициальным с изменением субъектного состава, подложность доказательств, представленных ОРГАНИЗАЦИЯ 1 на что судом не обращено внимание, ранее состоявшееся Решение основано на признании иска представителей ФИО 1 действовавшей в нарушение интересов ООО КТП «Стройтехмонтаж», указания разных объектов недвижимости в обоих решениях, несоблюдении судом требований главы 14 ГПК РФ, нарушения прав ООО «Агентства недвижимости «Стройтехмонтаж», не извещенного о рассмотрении настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте кассационного рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО КТП «Стройтехмонтаж» - Макаренко С.А.( по доверенности), представителя ООО Агентство недвижимости «Стройтехмонтаж» - Мартыненко Д.А.( по доверенности), поддержавших жалобу, Гизбрехта О.А., его представителя Журавлева Р.А.( по доверенности), представителя ОРГАНИЗАЦИЯ 1 - Чеховой Е.И.( по доверенности), поддержавших Решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из обеспечительных мер запрещение ответчику совершать определенные действия.

Определением ... суда ... Башкортостан от ... года по другому гражданскому делу - ... по иску Гизбрехта О.А. к ООО «КТП «Стройтехмонтаж» были приняты обеспечительные меры, ООО «КТП «Стройтехмонтаж» наложен запрет на обременение правами третьих лиц нежилых помещений: ... наложен запрет на совершение ... регистрационных действий в отношении названных нежилых помещений.

Определение ... райсуда ... от ... года направлено ООО КТП «Стройтехмонтаж» и ... которое вручено ООО КТП «Стройтехмонтаж» ... года ( л.д....).

Наложение ареста на указанное недвижимое имущество действует в отношении неопределенного круга лиц.

Вопреки указанному запрету ООО «Агентство недвижимости» «Стройтехмонтаж» ... года заключило с Нугаевым Н.Н. Агентский договор ... от ... года В свою очередь, действуя от имени Нугаева Н.Н., ООО «Агентство недвижимости «Стройтехмонтаж» заключило с ООО «КТП «Стройтехмонтаж» договор ... от ... года об инвестировании в строительство жилого дома (л.д. ...), целью которого является приобретение Нугаевым Н.Н. в собственность одного из спорных помещений ...

Далее, между Малоярославцевым С.В. и ООО «Агентство недвижимости «Стройтехмонтаж» в отношении другого помещения, на которое был наложен арест - ... был заключен Агентский договор ... от ... года В последующем, между ООО «Агентство недвижимости «Стройтехмонтаж», действующим от имени Малоярославцева СВ. и ООО «КТП «Стройтехмонтаж» был заключен Договор ... от ... года об инвестировании в строительство жилого дома (л.д. ... целью которого также является приобретение инвестором Малоярославцевым С.В. права собственности на недвижимое имущество.

ООО КТП «Стройтехмонтаж» ... года обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер ... года ( л.д....), в удовлетворении которого отказано определением суда от ... года ( л.д....

Вывод суда об отсутствии у ООО КТП «Стройтехмонтаж» при наличии на момент заключения оспариваемых сделок действующего судебного запрета в виде определения об обеспечении иска от ... года, которое лишено права до снятия ареста правом и свободой воли на заключение каких-либо договоров в отношении арестованного имущества коллегия находит правильным.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанном положении вывод суда о признании ничтожными договора ... от ... года об инвестировании в строительство жилого дома между ООО «Агентство недвижимости «Стройтехмонтаж» действовавшим от имени Нугаева Н.Н. и ООО «КТП «Стройтехмонтаж», а также договора инвестирования ... от ... года об инвестировании в строительство жилого дома между ООО «Агентство недвижимости «Стройтехмонтаж», действующим от имени Малоярославцева СВ. и. ООО «КТП «Стройтехмонтаж» соответствует фактическим обстоятельствам.

Далее, Решением ... суда ... от ... года (л.д. ...), вступившим в законную силу ... года по делу ... - иск Гизбрехта О.А. к ООО КТП «Стройтехмонтаж» о признании права на получение в собственность объектов недвижимости постановлено:

Исковые требования Гизбрехта О.А. к ООО «КТП «Стройтехмонтаж» о признании за ним права на получение собственность недвижимого имущества удовлетворить.

Признать за Гизбрехтом О.А. право на получение собственность после ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: ... (зарезервированный почтовый адрес) следующих расположенных в нем нежилых помещений:

...

...

...

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что между Гизбрехтом О.А. и ОРГАНИЗАЦИЯ 1 были заключены агентские договоры ... от ... года, ... от ... года, ..., ..., ..., ..., ... от ... года ... от ... года Исходя из условий данных договоров, ОРГАНИЗАЦИЯ 1 обязалось за вознаграждение совершать по поручению Гизбрехта О.А. от своего имени, но за счет последнего юридические и иные действия, связанные с заключением инвестиционного договора в строительстве жилого дома на ... ..., а именно нежилые помещения общей проектной площадью ... кв. м., реализацией инвестиционного договора, продажей объектов недвижимости, полученных по результатам заключенного инвестиционного договора с целью получения прибыли.

В период ... года Гизбрехтом О.А. передана по приходным кассовым ордерам, актам приема-передачи простых векселей ОРГАНИЗАЦИЯ 1 общая сумма .... ( л.д....

Довод кассатора о невозможности передачи денежных средств Гизбрехтом О.А. до заключения договора инвестирования ... от ... года коллегия находит несостоятельным, поскольку, условия по передаче денежных средств выполнены Гизбрехтом О.А. на основании договорных отношений с ОРГАНИЗАЦИЯ 1 денежные средства приняты непосредственно ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Ссылка на необходимость приема денежных средств по мемориальному ордеру противоречит Указанию Центрального Банка РФ № 2161-У от 29.12.2008 « О порядке составления и оформления мемориального ордера», которым обязательность учета посредством мемориального ордера введена с момента данного Указания, до указанной даты первичными бухгалтерскими документами являлись в том числе приходные ордера, акты приема-передачи.

Обстоятельства получения от Гизбрехт О.А. денежных средств признаны представителем ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО 1

Далее, во исполнение условий агентских договоров ... от ... года ... от ... года, ..., ..., ..., ..., ... от ... года ... от ... года ОРГАНИЗАЦИЯ 1 был заключен договор ... от ... года об инвестировании в строительство с ООО КТП «Стройтехмонтаж». Согласно условий данного договора ООО КТП «Стройтехмонтаж» обязалось передать по акту приема-передачи нежилые помещения, расположенные на ... этаже жилого дома, находящегося по строительному адресу: ... в соответствии с фактическим объемом инвестирования после разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта строительства в срок до ... года, а ОРГАНИЗАЦИЯ 1 - принять по акту приема-передачи указанные нежилые помещения пропорционально объему финансирования.

Довод кассационной жалобы о подложности первого листа вышеуказанного договора ( л.д....) не подтвержден материалами дела.

Трехсторонним соглашением от ... года к ... от ... года ООО КТП «Стройтехмонтаж» подтвердило право ОРГАНИЗАЦИЯ 1 на получение в собственность нежилых помещений общей проектной площадью ....м, в том числе: ... расположенных на отметке ... в строящемся многоквартирном доме по адресу: г.... ( адрес строительный), которое ОРГАНИЗАЦИЯ 1 передает Гизбрехту О.А. ( л.д...), ООО КТП «Стройтехмонтаж» обязуется передать Гизбрехту О.А.со сроком передачи до ... года Доказательств подложности указанного документа и акта приема-передачи от ... годакассатором не предъявлено.

Согласно Акта о выполнении обязательств по договору от ... года между Гизбрехтом О.А., ООО КТП «Стройтехмонтаж» и ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стороны подтвердили, что ОРГАНИЗАЦИЯ 1 свои обязательства по договору ... от ... года. выполнило полностью; Гизбрехт О.А. свои обязательства по агентским договорам ... от ... года, ... от ... года, ..., ..., ..., ..., ... от ... года, ... от ... года также выполнил полностью, оплатив ... рублей за ... кв. м. нежилых помещений. Согласно п. ... соглашения после сдачи объекта в эксплуатацию нежилые помещения: ... расположенных на отметке ... в строящемся многоквартирном доме по адресу: ... (адрес строительный) подлежат передаче в собственность принципала, то есть Гизбрехта О.А. также не представлено доказательств подложности акта от ... года

Довод кассатора о подложности договора ... от ... года, соглашения от ... года, акта о выполнении обязательств по договору от ... года является основанием для рассмотрения его в ином судебном порядке, что не лишает кассатора при установлении указанного обстоятельства обратиться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Аргумент кассатора об отсутствии доказательств перечисления суммы ....руб. от ОРГАНИЗАЦИЯ 1 разрешаем в рамках рассмотрения иного спора.

Доверенностью от ... года ООО КТП «Стройтехмонтаж» ФИО 1 переданы полномочия на представительство ООО «Стройтехмонтаж» сроком до ... года в судебных органах, в том числе с правом признания иска. Указанная доверенность выполнена в соответствии с требованиями ст.54 ГПК РФ. Как следует из объяснений представителя ООО КТП «Стройтехмонтаж» и материалов дела доверенность, выданная ФИО 1 не отозвана, ею в соответствии с заключенными и исполненными условиями договора исковые требования выполнены. Доказательств признания ею иска к ООО КТП «Стройтехмонтаж» в нарушение его интересов суду не представлено.

Кроме того, Решением ... суда ... от ... года исковые требования Гизбрехта О.А. к ООО КТП «Стройтехмонтаж» о признании за ним права на получение в собственность вышеуказанного недвижимого имущества удовлетворены, данное Решение ответчиком не обжаловано. На указанное Решение от ФИО 2 поступила кассационная жалоба ... годаи ходатайство о восстановлении срока для кассационного обжалования, судом срок восстановлено, однако, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ... года определение ... ... от ... года отменено, в восстановлении процессуального срока ФИО 2. для кассационного обжалования решения ... суда ... отказано.

Судом за Гизбрехтом О.А. установлено право на получение в собственность нежилых помещений после ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: ... (зарезервированный почтовый адрес) следующих расположенных в нем нежилых помещений:

...

...

...

Предметом настоящих требований по обжалуемому решению является признание права собственности на вышеуказанные нежилые помещения, на которые за Гизбрехтом О.А. судом уже признано право на получение в собственность.

Ссылка кассационной жалобы на передачу обжалуемым Решением иных помещений, установленных ранее состоявшимся Решением коллегия находит несостоятельной. Нежилые помещения общей площадью ... кв.м, согласно технического описания, выданного ... от ... годафактически являются:

...

...

...

Согласно проекта ... Проектно-сметной документацией «Многоэтажный жилой дом по ... ...» были запроектированы нежилые помещения:

... Экспликацией к поэтажному плану на нежилые помещения ... этажа по адресу: ... ( л.д.... уточнены точки отметок. Представителем кассатора подтверждена в кассационной инстанции тождественность нежилых помещений в судебном заседании.

В рамках уточнения отметок помещений на основании экспликации к поэтажному плану ... годав результате обмера нежилых помещений Гизбрехтом О.А. уточнены требования в указанной части, в остальной части оставлены без изменения, в силу чего довод кассатора о необходимости подготовки по данному делу в рамках главы 14 ГПК РФ коллегия находит несостоятельным.

Также не является основанием для отмены решения довод дополнительной кассационной жалобы о неизвещенности ООО АН «Стройтехмонтаж», которым Решение не обжаловано, полномочий на представительство интересов которого, кассатору не передано. Кроме того, в силу ст.113 ГПК РФ о дне рассмотрения дела руководитель ООО АН «Стройтехмонтаж» ФИО 3 извещена судом телефонограммой ... года ( л.д....

Таким образом, постановленное по данному делу Решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Кассационная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст.362 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для отмены обжалуемого решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КТП «Стройтехмонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: Л.Л. Таратанова

Л.Х. Пономарева